Ranking de popularidad

Muy interesante el tema que planteas, aunque otros foreros te sabrán responder mejor que yo. A mí no me hace mucha gracia el CVII al introducir planteamientos pastorales nuevos que no han resultado del todo eficaces y que en algún caso han podido contribuir a la secularización en la que estamos inmersos muchos católicos y no católicos. Sin embargo, me parece un error atribuir a este concilio todos los males que sufre la Iglesia, como han pretendido los críticos tradicionalistas. Me parece de una simpleza abrumadora. Lo cierto es que el CVII es más una continuación que una ruptura. Muchas de las cosas que se achacan al Concilio como novedad rupturista en realidad ya estaban presentes en la Iglesia preconciliar. Una de las cosas que más llama la atención a los críticos es lo de la "libertad religiosa", pero más que una afirmación doctrinal parece un planteamiento realista para adaptarse a unas sociedades y unos Estados que han dejado de ser católicos hace mucho tiempo. También les llama mucho la atención a los críticos que se diga en el CVII que judíos, musulmanes y cristianos adoramos al mismo Dios único y lo consideran una herejía. Pero el loado San Pío X ya venía a decir, con otras palabras, una cosa similar, y hasta hubo un Papa de las Cruzadas que dijo lo mismo en una carta en la que precisamente se apoya el CVII. Cuando los papas preconciliares advirtieron las dimensiones que estaba cobrando el ateísmo en Occidente, dejaron de percibir a esas religiones como la principal amenaza y procuraron acuerdos políticos con ellas. En el dogma no se ha cedido nada, aunque por mi parte sí que percibo cierto peligro en ciertos sectores, más bien conservadores, que tienen ramalazos judaizantes. La frase de Pablo VI sobre el "humo de Satanás" la utilizan muchos sedevacantistas como prueba de la maldad intrínseca del Concilio. Pero no sé en contexto dijo Pablo VI esa frase ni a quién se refería exactamente. Podría referirse a los que, desde la orilla izquierda, pretendían impulsar reformas que se salían claramente del catolicismo, pero también podría referirse a los críticos del concilio de la orilla derecha que también se salían del catolicismo y resultaban tan modernos como los primeros, aunque se vistiesen con ropajes tradicionales. Creo que se ha prestado demasiada atención a ese Concilio y es tontería romper con la Iglesia por él. Las cosas no van del todo bien, pero es preferible trabajar por cambiarlas dentro de la Iglesia. Negar que los últimos papas sean válidos lleva a una pendiente resbaladiza que termina en cosas como la del Palmar de Troya y en el puro ateísmo. En cuanto te desconectas de la raíz del árbol, las ramas se secan. No se conoce ningún caso de cismáticos que hayan mantenido la ortodoxia religiosa, como comentamos en algún otro hilo.

Nos encontramos ante unos talibanes posmodernos, que luego USA exporta al resto del mundo occidental. Sinceramente, no creo que detrás de la vandalización de estatuas españolas en Estados Unidos se esconda un sentimiento particularmente antiespañol, es más bien un sentimiento antiblanco, antieuropeo, antioccidental y todo lo que ello conlleva. De hecho, creo que fue en Albuquerque, había estadounidenses defendiendo la estatua de Juan de Oñate frente a las hordas posmodernas. Quien lo iba a decir, anglos defendiendo el legado español en USA. Da igual quien sean las personas que representan esas estatuas, o las acciones que realizaron, tanto si lo saben como si no, les resulta completamente irrelevante. Da igual que Fray Junípero defendiese a los indígenas, o que el mismo Cervantes, una de las figuras más importantes de la literatura universal, pasase cinco años de cautiverio en Argel. Es pura maldad lo que impulsa a estos bárbaros, no se esconde tras su acciones ningún sentimiento de justicia o que simplemente, nos encontremos ante unos pobres tontos útiles engañados. Me temo que esto solo es el principio, la gente detrás de todos estos movimientos ha pisado el acelerador y no tienen intención de parar. No me extrañaría que, en un futuro, plateen cambiar el nombre de ciudades estadounidenses con nombre español. En cuanto a nuestra patria, ya se habla de tirar la estatua de Colón de Barcelona y la podemitada habla de "reinterpretar nuestro pasado", creo que es bastante obvio cual va a ser su hoja de ruta. Habrá que estar atentos a los movimientos de estos tarados y con fortuna poder contrarrestarlos.

Yo lo he dicho muchas veces, que quien rechaza la Fe encuentra siempre una excusa, la del CVII es una de las de moda y en el futuro seguirán encontrando otra. Ahora mismo tenemos gente tirando a derribar por ambas bandas, unos dándoselas de modernos otros de conservadores. Quien se va de la Iglesia o no se acerca a ella es por su propia decisión, no porque cambiasen ningún Dogma ni doctrina, etc. El mundo decidió en su día comenzar a apartarse de la Fe Católica y la política de la Iglesia ya no puede ser la misma que cuando su doctrina era tenida en cuenta, era asumida tanto por dirigentes de las naciones como por sus pueblos.

Yo soy falangista y soy crítico con el progreso técnico, pero no en cuanto tal progreso sino en la medida que esas novedades técnicas no llevan ningún rumbo o, si lo llevan, no es precisamente un rumbo compatible con la religión y con la dignidad humana. Incluso puede darse el caso de que ese progreso técnico, al no tener ningún límite moral, lleve a la disolución de nuestras sociedades, por caminos que ya empiezan a atisbarse. También soy crítico con la creencia de que todo lo nuevo, por ser nuevo, es mejor que lo antiguo, que entiendo que es la base del progresismo y que sería el reverso de la creencia errónea de que todo lo moderno, por ser moderno, es malo mientras que todo lo antiguo sería bueno. En el tradicionalismo político español, que yo sepa, no ha habido grandes críticas a la técnica moderna ni al concepto de progreso que se fija sólo en el aspecto técnico y material sin tener en cuenta si promueve también el progreso moral y religioso. Incluso en algunos casos se ha dado un entusiasmo desmedido con las nuevas tecnologías, a mi juicio. Cito como ejemplo una conferencia de Federico Wilhelmsen que publicó el blog de Javier Garisoain, máximo dirigente de la CTC. En la conferencia, este carlista estadounidense reconoce que la técnica mecánica del siglo XIX desbarató el tipo de sociedad que defendían los carlistas, pero en cambio hace un encendido canto a la nueva era de la electrónica, que considera preñada de posibilidades para el carlismo y para la cristiandad. Saluda el teléfono, la televisión y el ordenador como avances técnicos muy positivos que impulsarán un retorno a las tradiciones y a la descentralización. Con todos los respetos para este profesor, me parecen de una ingenuidad brutal esos planteamientos, pues de hecho esos avances han producido una mayor centralización. Pero lo cito aquí como ejemplo de que la crítica a la técnica moderna no es una cuestión propia del tradicionalismo político sino de la filosofía en general y con importantes repercursiones sociales, políticas y religiosas (ha habido pensadores de todas las tendencias políticas que han cuestionado la tecnolatría).

La Cristiandad estaba caída de mucho antes. El CVII no dice nada que no se hubiese dicho antes en Iglesia preconciliar, aunque posiblemente lo module de otra forma con una intención pastoral. Está muy mitificado el tema del Concilio. El propio Lefebvre firmó las actas. Hay otros temas más graves dentro de la Iglesia que, en cambio, no se abordan. La solución no creo que sea hacer más concilios de los que pueden salir resultados imprevistos. Sino ir expurgando poco a poco los aspectos poco congruentes con la Tradición que se hayan ido colando en las últimas décadas.

es un tamaño bien saludable y no olvidemos que algunas de esas ciudades también están siendo afectadas por la succión de las grandes urbes

A ver, yo no dije que viviera en una megaurbe, yo cuando hablaba de ciudades pensaba en las ciudades pequeñas y medianas, luego salió el tema de las megaurbes, que es lo que asociais más a la ciudad. Es una ciudad que está sobre los 200.000, o sea una ciudad mediana.

Ya, pero yo me los imaginaba más emparentados con el neoludismo y cosas por el estilo.

Mi opinión del mismo es positiva, el problema viene con mucha gente que ha intentado vender su mercancía averiada diciendo que era "el espíritu del concilio", haciendo pasar sus doctrinas progresistas falsamente por doctrinas conciliares, pero en cuanto a la letra de los documentos conciliares no tengo nada que objetar. Este artículo de infocatolica sobre los temas más polémicos del mismo es bastante bueno en mi opinión: https://www.infocatolica.com/blog/filosofo.php/1812190811-la-letra-de-los-concilios-est

Me temo que el identitarismo de la Nouvelle Droite no surge como reacción al identitarismo izquierdista de Mayo del 68 sino que tiene raíces muy anteriores que se hunden en el nacionalsocialismo y en el movimiento völkisch de Alemania. Aunque posiblemente tengan un origen común que explique a ambos. Por eso el progresismo y el nacionalismo völkisch comparten un gran número de temáticas: eugenesia, eutanasia, ecologismo misántropo, darwinismo, determinismo biológico, revalorización de la pederastia y de las viejas costumbres paganas, desnudismo, culto al cuerpo, veganismo, medicina natural, teosofismo, neopaganismo, etc. El tan mentado movimiento hippie (que es lo que nos suele venir a la cabeza cuando pensamos en un progre) en realidad es una reverberación tardía del movimiento völkisch que pegó con fuerza en la Alemania de finales del siglo XIX y principios del XX, como explican en detalle algunos libros e incluso la Wikipedia ofrece algunas pinceladas. Que se haya etiquetado a Alain de Benoist y a sus epígonos de "derechistas" es una mera convención. En realidad comparten más rasgos con la izquierda que con la derecha clásica. Las cosas son buenas o malas en sí mismas, no en función de quién sea el que las apoye. El liberalismo es malo cuando lo parió la izquierda y sigue siendo malo cuando lo adopta la derecha. De hecho, la derecha lo legitima de forma definitiva y lo hace casi inamovible al adoptarlo, por lo que también hay que pelear en ese frente. Además, no tengo claro eso que dices de que es la izquierda la que siempre marca el camino y la derecha se limita a seguirlo. Yo diría que son dos polos -ambos surgidos de la Revolución Francesa- que se retroalimentan mutuamente en varias cuestiones. De todas formas, el sentido de este hilo no era hacer una crítica a la derecha identitaria, sino exponer una realidad palmaria: 1) La Iglesia, por muy influida que esté por los nuevos tiempos, sigue siendo el único baluarte firme al que nos podemos agarrar para luchar contra la modernidad disolvente; 2) los que en el ámbito conservador promueven una ruptura con la Iglesia, identitarios o de otro tipo, hasta la fecha no han demostrado que sean una roca más firme para esa batalla y, de hecho, demuestran a cada paso que son unos campeones de la modernidad, que con frecuencia practican -pero elevado al cubo- lo que le achacan erróneamente a la Iglesia y acertadamente a la izquierda, con lo que son totalmente inútiles para luchar contra esa modernidad destructiva, al menos en tanto no dejen de remar contra la Iglesia. Recuerdo que en este foro no descuidamos ningún frente y, por ejemplo, ayer publiqué un texto de Hildegart Rodríguez que explica el porqué de la mentalidad antinatalista de la izquierda; también un texto que explica por qué sería un error europeizar España, pretensión tradicional de la izquierda; y otros foreros abrieron diversos hilos, por ejemplo, para criticar el demencial proyecto que impulsa ahora el PSOE de acabar con el dinero físico. Procuramos no descuidar ningún frente, pero tampoco tenemos tiempo para todo porque somos pocos, con tiempo muy limitado y con intereses heterogéneos. A mí, por ejemplo, no me gustan en exceso los temas de rabiosa actualidad ni las polémicas artificiales que se generan en internet (últimamente en torno a la marca Conguitos), pero si alguien quiere abordar esos temas tiene vía libre y probablemente yo mismo aporte algo a esos hilos.

La derecha es reactiva. Cuando la izquierda era liberal, la derecha se hizo liberal. Cuando la izquierda se hizo socialista, apareció la derecha socialista (Franco, De Gaulle). Con el 1968 la izquierda se hizo identitaria, y entonces la derecha se hizo identitaria. Por tanto atacar a la derecha identitaria es un ataque al suelo, el ataque principal hay que hacerlo a la izquierda identitaria. Destruida esta, la derecha dejará de jugar al espejo y podrá desarrollar su programa.

Más que estar ante un nuevo cisma, yo diría que estamos ante una forma de apostasía generalizada, al menos en mi opinión puesto que, unos apostatan de iure formalizando su ruptura ante la Iglesia, pero otros lo hacen también de facto, adoptando ideologías o concepciones teológicas que se desvían de la enseñanza tradicional de la Iglesia, con lo que de alguna forma, también están rompiendo con la fe. Por tanto y en mi humilde opinión, ese frente cohesionado no puede ser otro que el que procede de la comunión.

Desde luego, la teconología al menos ahora está abriendo una ventana. Esa ventana debería de aprovecharse para revincularno con nuestro entorno local, cada cual el que le guste o corresponda.

El CVII inaugura una época oscura en la Iglesia similar a los siglos "paracatólicos" previos a Constantino, aún sin conformar y llena de gnósticos. Coincide con la caída generalizada de la Cristiandad como civilización hegemónica, y se puede estudiar en conjunto. La única solución es un Concilio Vaticano III que sirva para la reconducción. Hasta entonces, la travesía en el desierto. Las partes modernizadas morirán y se diluirán en otras corrientes, y los restos vivos perdurarán, ya veremos si para seguir adelante o para, al menos, influir en nuevos movimientos que tengan algo que ver con la Realidad que vivimos.

este tipo de iniciativas son muy importantes, el planteamiento del programa lo deja muy claro, objetivos: - construir comunidad. - reconciliarnos con nuestro pasado.

Creo que @Gerión le va a encantar la intervención de Santiago Pozo en el minuto 20, un productor con las ideas muy claras: https://www.eluniverso.com/2002/08/22/0001/260/4B0020A7CFF84CFB8B69D98C64A50866.html La noticia, fijémonos, es vieja... indicio de que no ha tenido un enorme apoyo en sus propósitos, aunque cosas ha conseguido el hombre. Pero las cosas están comenzando a cambiar.

En el caso concreto de la inmigración de países americanos hay un grandísimo potencial si se logra establecer un ministerio de movimientos poblacionales en cada uno de los gobiernos, con la función de coordinarlos y establecer la posibilidad de planificar bien esos flujos. Si esto se ordena y se adapta a la situación concreta de cada país el problema migratorio quedaría en gran parte resuelto estableciendo un sistema de válvulas que se pueden ir abriendo y cerrando según necesidad. Eso puentearía en parte los eventuales problemas que pueda traer en el futuro un exceso de bolsas de inmigración musulmana y el problema asociado de sociedades paralelas que acostumbran a establecer cuando logran asentarse en un número y continuidad generacional importante. Puede sonar polémico, pero si tenemos buena gente en nuestra América, por qué habríamos de darle más oportunidades a los de otros sitios. PD: cada país concreto y a cada comunidad nacional se le daría una voz y derecho pero también la obligación compartida de mantener un orden en su propia comunidad... es decir... el de detectar y reportar cualquier conato de degeneración social en su seno, rollo de bandas de delincuentes y ese tipo de cosas, eso sería algo perfectamente factible... asumiendo la responsabilidad Como contrapartida a ese privilegio quedaría eliminado también la problemática latinquín, pandillera, etc.

lo que dices es cierto, lo que pasa es que -lo que digo en el título- el arma es de doble filo y teóricamente permitiría relocalizar, centrando esa relocalización en los individuos que por lo que sea nos hemos desperdigado por el mundo y -con instrumentos adecuados- preferiríamos Hacer nuestra labor en Espanna, creando como dice MR comunidad en nuestros terrunnos. reconozco que esto depende mucho del sector pero en esto del teletrabajo el factor equipo es importante también -al menos en bastantes ámbitos- y ese trabajo no funciona bien si no hay una conexión previa entre los que trabajan en común.

saliendo de nuevo en defensa de los de Humanidades hemos de reconocer que en nuestra Hispanidad han demostrado ser los ÚNICOS CAPACES DE HABER LOGRADO MANTENER UN VÍNCULO TRASATLÁNTICO REAL Y CONCRETO, coordinándose a través de las academias de la lengua en los diferentes países. esos y algunos sectores empresariales muy concretos, pero ahí más bien de forma unidireccional. qué hemos logrado los de ciencias comparable a eso?

Gracias a uno de los vídeos de Elvira Roca he sabido de esta red: http://redcanoa.org/presentacion.htm Este tipo de iniciativas irán construyendo un nuevo edificio. Aquí sus objetivos; e instituciones participantes:

Elvira recuerda la tara espannola de asumir la historia que otros hacen sobre ella, que somos sociedades muy porosas y el fenómeno se nos podría contagiar quizás, pero que hay un montón de corrientes enfrentadas en un equilibrio muy inestable y es difícil saber hacia dónde puede evolucionar la cosa. Incluso en el sentido positivo... en este sentido, tras cierto derrotismo o excepticismo del entrevistador, ella da una visión optimista del cambio producido en los últimos 10 annos y asegura que ve signos positivos en los países hispánicos en la toma de conciencia del problema común que tenemos, que se están creando redes e iniciativas (repite varias veces el caso de CANOA, que considera impensable décadas atrás y hoy está ya en marcha, habla de iniciativas conjuntas mexicanas-espannolas en los Ángeles, etc, etc) y que hay motivos y miembres para Hacer cosas buenas. Yo también estoy de acuerdo en que es justo el momento para plantear esta ofensiva cultural, aunque sepamos las furiosas reacciones que desatará. Pero no hacerlo sería aceptar que ese mismo enemigo, que sí está unido transnacionalmente, nos devorase a cada nación por separado.

Lo que nos estaría diciendo Gerión, a su manera, es que la derecha carece de entidad, y por tanto no se puede esperar nada original de ella. Para qué querríamos entonces a la derecha? Yo no creo eso, si ésta cae en el liberalismo es por la misma razón que cae la izquierda, porque es a primera vista atractiva, porque tienta. Si en su día se risistió algo más a él es porque se mantenía más cercana al catolicismo que la izquierda.

Que el detalle no nos impida ver el conjunto. Tarados hipermedievalistas los tenemos, y ahí tenemos al nacionalismo catalán para demostrarlo, pero el problema principal en nuestros días y ahí es donde se debe enfocar la Gran Crítica, son los tarados hipermodernos. La pura razón nos hace ver que los que abanderan la Modernidad y los que escupen contra la Tradición, son los que suelen traer la Maldad. Una y otra vez, sin pausa. Otra cosa es que se luche para arrebatarles esa bandera, que en un momento dado se consiga, pero la cosa a día de hoy es así. Así, por mi parte, la Modernidad en el foco, directos contra ella, y perdonando sin problemas a compañeros de batalla que se dejen llevar por la natural inercia en el combate.

Muy interesante. Le echaré un vistazo, gracias.