Ranking de popularidad

no me extraña nada toda esta película... lo que joroba es todo el entramado ese de personajillos que se dicen identitarios y se dedican a defender cualquier injerencia rusa -o de donde sea- contra los intereses patrios. el otro día me molestó en un mitin de VOX cuando Abascal venía a medio justificar la actitud agresiva de los USanos contra España apoyándose en supuestas ofensas de los socialistas contra aquel país. no, mira Abascal, tú eres un patriota... lo que se espera de tí es que -sea desde el punto de Vista USano más o menos justificado- no te dediques a hacer de mamporrerillo de quien agrede a tu país, porque esto no se trata de si el presidente A ó B se lo buscó, se trata de que los productores españoles de X producto se ven atacados de forma arrogante por el poder de esa potencia henchida de soberbia. igual que venimos criticando tu pasteleo con Salvini... el mismo que se burlaba de España cuando desviaba barcos a cargarnos con sus problemas solo para hacer populismo en su país. o que hierve la sangre que cierta derechita mamporrerilla se dedica a justificar bloqueos contra un pueblo hermano como es el cubano al que se quiere hacer pagar doblemente por la desgracia de tener los gobiernos que tiene. a mí es que esos patriotismos pandereteros me tocan la fibra sensible.

Dos cuestiones muy ligadas entre sí. ¿Qué posición tiene la Iglesia de Francisco ante el matrimonio homosexual? Lo rechaza e incluso rechaza la mera unión civil de homosexuales, y allá donde tiene poder es la única institución que hace todo lo posible por bloquear estas aberraciones, como se puede ver en esta nota de la web española de la FSSPX: ¿Cómo acaban los cismas que inicialmente enarbolan la ortodoxia frente a Roma? No hace falta que nos vayamos al protestantismo. Tenemos el ejemplo de los Católicos Antiguos o Veterocatólicos, que llevan poco tiempo separados: Muy ortodoxos ellos pero al final acaban aceptando todo el paquete de la modernidad. Si alguien conoce algún caso de iglesia cismática que haya mantenido la ortodoxia más allá de las proclamas iniciales, le ruego que me lo haga saber.

Gracias Vanu, a mi también me sobrepasa. El igualitarismo materialista ha pasado sobre el jardín humano como una apisonadora en el siglo XX.

Así es como metafóricamente lo veo yo, estimado Javier. La pérdida de su conexión natural es lo que hace posible la domesticación de las especies. Sácalos de su medio, atibórralos de abundante comida y dales protección, y al poco tienes a los animales criando y produciendo para tu casa. Con la sociedad pasa lo mismo, toda vez que se priva al hombre de su entorno natural, que lo es también espiritual porque lleva implícito un orden que nos acerca al conocimiento de Dios, privándole así de sus raíces y su memoria, se le ha atiborrado de cosas que entretienen su alma, y se le ha ofrecido una supuesta protección, tanto moral como material frente a los peligros naturales y espirituales de siempre, todo ello a través de las ideologías, ahora vemos que las metrópolis se han convertido en enormes estructuras sociales que actúan en la realidad como granjas establecidas para la producción, ajenas a los orígenes y realidades humanas que durante siglos motivaron nuestro desarrollo y voluntad. Sin memoria ni raíces no es posible entender nuestra realidad presente ni proyectar ordenadamente nuestro futuro, es una cuestión de pura lógica. Dicha deshumanización lleva aparejado que hoy millones de personas desprecien la trascendencia o incluso ignoren la existencia de Dios, y vean en cambio a los animales como a semejantes suyos, desprovistos de unos supuestos derechos que en realidad nunca han existido por estar subordinada su existencia a la nuestra. Es decir, ya no somos a imagen y semejanza de Dios sino de los animales, y como a ellos se nos mantiene, protege y alimenta en tanto que producimos, siendo sacrificados en el momento que dejamos de hacerlo, como manifiestan los millones y millones de almas que sufren en lo que la Iglesia define como periferias existenciales. Nuestra opulenta sociedad anhela derechos animales porque en realidad se considera así misma como un animal más y no quiere correr su suerte. O en el mejor de los casos se opone a esos supuestos derechos, no porque vea en el animal a una creatura que se sacrifica para nuestra propia vida, lo cual sublima su propia condición de ser vivo a través nuestra, capaz así de hacer más perfecta la vida, sino simplemente porque lo considera un objeto de consumo y como tal carente de cualquier otra motivación o sentido. Es lamentable pero todo ello es un síntoma de que hemos perdido en gran medida nuestra conexión natural, aquella que nos entronca con un orden creado muy superior a nosotros, pero al mismo tiempo fundamental para entender la condición humana y el sentido de la creación.

El que arrojó la figura al Tiber es un tal Alexander Tschugguel, de nacionalidad austriaca, provida y exluterano: No sé qué pasa con estos conversos del protestantismo que siempre acaban dando problemas. También es casualidad que el que organizó esta performance filmada contra el Papa fuese germano. Hay que recordar que, dentro de los cardenales de los dubia, había otro alemán, el cardenal Joachim Meisner: Muere el Cardenal Meisner, uno de los cuatro de los dubia | InfoVaticana Y en los últimos días afloró otro prelado alemán, Rudolf Voderholzer, obispo de Regensburg, que también está disconforme: Obispo alemán ataca a Pachamama y expone a otro obispo por el nombre – gloria.tv En suma, tenemos a los siguientes monseñores de origen alemán que se han mostrado extremadamente disconformes con el Papa desde el ala "derecha": Cardenal Joachim Meisner Cardenal Walter Brandmüller Cardenal Gerhard Ludwig Müller Cardenal Atanasius Schneider Mons. Rudolf Vodelholzer Mons. Georg Gänswein Es un número nada desdeñable de prelados alemanes que le andan moviendo la silla a Francisco I. Además, tenemos a los cardenales alemanes que también están dando problemas desde la "izquierda", con el famoso sínodo alemán. Más el simpático austriaco que creyó que era su deber viajar a Roma para tirar la figura al río Tiber y filmarlo para escarnio del actual Pontífice. Oculto esta parte un tanto delicada y se puede prescindir de ella en lo que se refiere a la tesis de este mensaje: En cualquier caso, hay un número desproporcionado de alemanes haciendo movimientos hostiles contra Francisco I. ¿Desde cuándo los alemanes tienen tanto peso en las máximas jerarquías? Ese enorme peso no se corresponde con la aportación de los alemanes al catolicismo mundial. Luego están los americanos, los hermanos sajones del otro lado del charco, que también tienen gran peso en la revuelta y que parecen trabajar mancomunadamente con los sajones del Viejo Continente. ¿Los dos cuervos de Odín, como decía Gerión?

Perdonad el título un tanto sensacionalista para un hilo que sólo pretende conocer mejor las costumbres antiguas. Cuando hablo de tradicionalismo no me refiero a los carlistas sino al tradicionalismo católico que reivindica la liturgia antigua y que es contrario al Concilio Vaticano II. Dejo claro que en principio el tradicionalismo católico y la reivindicación del latín tienen mis simpatías, lo cual no impide que detecte algunas incongruencias en este sector. Una de las cosas que llevan a gala los tradicionalistas es que sus mujeres llevan la cabeza cubierta en misa, como era costumbre hace sesenta años. Esta reivindicación tiene toda mi simpatía: creo que la mujer debe recuperar su antigua modestia y al varón tampoco le vendría mal. Pero veo algunas cosas extrañas en las fotos que publican en internet las sociedades tradicionalistas. De algunas conversaciones con mi madre, recuerdo que me comentaba que, efectivamente, en aquella época la mujer debía llevar la cabeza cubierta en misa. Pero casi más importante que eso era que la mujer observase una modestia general en todo su atuendo y comportamiento, lo que implicaba no llevar los brazos desnudos y no vestir faldas cortas. Sin embargo, en muchas fotos de misas tridentinas de sociedades tradicionalistas, observo que, si bien las mujeres llevan cubierta la cabeza con un vaporoso velo, no tienen en cambio empacho alguno en mostrar sus brazos desnudos o vestir faldas bastante cortas. Y ahí veo una contradicción. En el espíritu católico que algunos añoran, lo importante no era llevar tal o cual prenda, en este caso el velo, sino vestir y comportarse de forma modesta. No tenía ningún sentido portar velo y, sin embargo, llevar los brazos desnudos o vestir una falda por encima de las rodillas. Pongo un ejemplo que he visto ayer en la web de la FSSPX, pero no es el único caso ni el más llamativo que he visto: Lleva tiempo rondándome una idea a este respecto. ¿El velo que usan algunos tradicionalistas no habrá perdido su sentido original y se habrá convertido en un simple elemento identitario o incluso de moda femenina? Porque el hecho de que lleven los brazos desnudos o vistan faldas cortas parece apuntar a que el verdadero motivo de portar el velo no es la modestia. Pero hay una razón por la que, de momento, no puedo dar por cierta esta tesis: no sé si lo que me contaba mi madre era lo generalizado en aquella época. En suma, realmente no conozco las costumbres antiguas más que de oídas y ya de personas que tampoco las han vivido plenamente. Por eso apelo a vosotros y especialmente al Español, que por tener más tiempo vivido quizá conozca mejor las costumbres antiguas. ¿Es cierto que en aquella época no se veía bien que la mujer llevase los brazos desnudos o vistiese faldas cortas? En consecuencia, ¿se habría visto una incongruencia en llevar el pelo tapado pero no los brazos ni las pantorrillas? Mi interés primario es conocer las costumbres antiguas para entender mejor los cambios que han ocurrido en la Iglesia y en la sociedad. Pero creo que también habría que estudiar si algunas señas de identidad que usan los tradicionalistas no son más que eso, señas de identidad, en vez costumbres plenamente vividas y enraizadas en la Tradición.

Según yo tengo entendido, el velo no es un signo de modestia sinó de sumisión al varón. Según ordena San Pablo, durante la celebración de la eucaristía la mujer ha de expresar su dependencia del varón (puesto que ella fue creada a partir de él) y su silencio (no predicar), ya que el varón es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de su esposa la Iglesia. El velo se sigue viendo en todo tipo de mujeres piadosas, no solo en círculos tradicionalistas. Quizás entre los tradicionalistas tiene algo de disfraz pintoresco, puesto que tradicionalismo y fervor no siempre van unidos.

Muy de acuerdo con tus últimas apreciaciones, Vanu. Imagino que el ejemplo de Vox se refiere al reciente anuncio de sanciones contra España por parte de EEUU, que al final parece una astracanada más de Trump sin concreción real. Ya me imaginaba que Vox iba a caer en ese cenagal. Y es un cenagal en el que también cae la ultraderecha que no está dentro de Vox. Desgraciadamente, en la derecha suele primar la ideología hueca por encima del patriotismo, hasta extremos de verdadera esquizofrenia. A este respecto, los derechistas no son tan diferentes de los izquierdistas como pretenden aparentar (¿dos formas distintas de articular una misma traición?). Ésta es una de las cosas que me desesperan de este sector político. Y también le desesperaban a José Antonio. Si tienes localizado ese vídeo o tuit donde se ponen de parte de EEUU, te agradecería que me pases el enlace.

Recojo una noticia que publica Vozpopuli en la que se informa de la investigación que está realizando el CNI, tras comprobar la injerencia rusa en el tema del separatismo catalán con la intención de desestabilizar la nación. Hace algunos días, este mismo diario informaba igualmente del temor existente ante la posibilidad de que hackers rusos pudieran apoyar el boicot de los radicales catalanes a las elecciones del domingo.

no sé, reconozco que este asunto me sobrepasa, así que me remito a la tradición española -a su vez basada en escrituras bíblicas- que nos indica que la gloria de un linaje supone obligación para quien lo ha heredado...y que cada eslabón de la cadena, con sus acciones, le da lustre o lo ensombrece para las siguientes generaciones. que Dios se pueda servir o actuar sobre un linaje pues... podrá ser... en cualquier caso me temo que es cuestión que no podamos detectar en una concreción sobre una cadena de ADN, hay un sector del pueblo judío que soberbiamente lo cree así, yo no lo veo.

No se pueden comparar la generación/procreación humana con la reproducción animal. El plan de Dios en la historia se despliega sobre el ser humano de manera generacional-esponsal. Es verdad que la nueva economía de la gracia es vivida "en espíritu y en verdad", y supera a la economía adámica que era vivida según la ley/tiranía de la carne. Pero también es verdad que la gracia no se opone a la naturaleza sino que la perfecciona. Así, la consagración bautismal por ejemplo, que nos constituye copartícipes de la realeza de Cristo, no elimina el hecho que la elección de María, la nueva Eva, respetó la precesión de la carne, como Hija de David, y por tanto, legítima heredera de la dinastía Davídica. Es más, se ha de entender, que la Antigua Alianza tiene su culmen en María, la llena de gracia. Dios escogió, entre los descendientes de Noé, a Abraham, padre de la fe, y lo sacó de Ur, y a su descendencia la constituyó en un pueblo, dotado de la ley, para que se purificara según la ley. Ese pueblo fue infiel a la ley, pero siempre permaneció un resto fiel, los pobres de Yahveh, o anawim, y de ellos se sirvió Dios para concebir a la criatura sin mancha, culmen absoluto de la creación de Dios: La virgen María. El himno del Magnificat los explica bellísimamente: «Proclama mi alma la grandeza del Señor, y se alegra mi espíritu en Dios, mi Salvador; porque ha puesto sus ojos en la humildad de su esclava, y por eso desde ahora todas las generaciones me llamarán bienaventurada, porque el Poderoso ha hecho obras grandes en mí: su nombre es Santo, y su misericordia llega a sus fieles de generación en generación.» «Él hizo proezas con su brazo: dispersó a los soberbios de corazón, derribó del trono a los poderosos y enalteció a los humildes, a los hambrientos los colmó de bienes y a los ricos los despidió vacíos.» «Auxilió a Israel, su siervo, acordándose de la misericordia –como lo había prometido a nuestros padres– en favor de Abraham y su descendencia por siempre.» El hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios, llamado a ser ciudadano del Cielo, debe peregrinar por la vida buscando el Reino de Dios, que conoce por analogía. Así, igual que la paternidad biológica debe ser imagen de la paternidad divina, así los reyes de la Tierra, deben ser imagen del único rey del Cielo y Tierra. Dios revela esta verdad muy específicamente en Santa Juana de Arco, llamándola a restaurar la monarquía francesa usurpada por los Ingleses, y a Santa Margarita de Alacoque, a la que encomienda pedir al Rey la consagración de Francia al Sagrado Corazón de Jesús. Todos sabemos como acabó la "fille ainée de l'église", justo 100 años después. Esto puede ser entendido, por contraposición, en el caso de la monarquía Papal. Los que han sido llamados al "celibato por el Reino", han dejado casa y tierras, mujer e hijos. Así, el Vicario de Cristo, no tiene más legitimidad que la que le otorga el Espíritu Santo en el orden de la gracia: el sacramento del orden y la elección del colegio cardenalicio. Trono y Altar pueden quedar, por tanto, igualmente ordenados a Dios, según la ley de la gracia y la naturaleza. Generación (matrimonio) y regeneración (orden). Creo que he cometido un error al sacar el tema genético sin más, fuera de contexto. Quizás hubiera sido más acertada la palabra "genealógico". En todo caso, enfatizando alianza, don, herencia y elección, por encima de lo estrictamente biológico.

La genética sola y por si misma no creo que nos proporcione nada que no sea de origen animal. No hay más que ver el culto a los animales e incluso el desprecio animal del prójimo que se ha dado abundantemente entre aquellos pueblos y personas que han alabado las supuestas virtudes del racismo o la raza como origen de las cosas. Está claro que tener una buena genética puede ayudar a vivir mejor pero la genética solo es eso, una cuestión biológica que en compración con otros animales no nos hace siquiera mejores que ellos. Lo que nos define y diferencia del animal es la espiritualidad, y a través de ello la inteligencia, la contemplación y el cultivo interior de un orden elevado y trascendente, que bien cultivado nos lleva a albergar una moral y unos ideales que nos pueden hacer sabios y nobles. La democracia, tal como la practicamos, no parece que ayude mucho a ese cultivo de la nobleza y los grandes ideales en tanto se basa en los intereses enfrentados. Pero lo que falla no es la propia democracia sino esa división de intereses que se alimenta de la suma de egoísmos, y eso ocurre en democracia, pero también en las sociedades estamentales y entre los linajes más nobles. Por ser hijo de rey no tiene uno porque nacer noble de corazón, también puede ser un canalla egoísta que utilice a su pueblo para su propio beneficio. La historia está llena de ejemplos. Sea como fuere que nos ordenemos, si lo que prima es el egoísmo, cualquier sistema está condenado al fracaso por muy noble y virtuoso que en origen pueda parecer. Lo que se necesita en todo caso es el cultivo de las virtudes y la moral, sin eso, reyes, plebeyos o ciudadanos están condenados a corromperse y destruirse mutuamente pues la genética lo ordena en el sentido de la dominación y la supervivencia. De ahí la necesidad de mantener viva la religión, pues ésta informa de todo ello al entendimiento, y además separada del gobierno para que no se contaminen de los intereses humanos que siempre abundan donde hay dominio y poder. La genética es así de caprichosa y también dominable.

Totalmente de acuerdo Español. En buena medida, el pontificado del Papa Francisco contra la cultura del descarte, el salir a las periferias, la ecología integral vs la cosificación del ser humano (considerándose a si mismo también como criatura a proteger), tiene como telón de fondo esa alienación que produce la gran urbe, la sociedad "digital" y el capitalismo. Todos somos "indígenas" a nuestra manera, porque procedemos de un medio rural, autóctono, cuyo origen se pierde en la memoria de una historia milenaria. Sería interesante estudiar históricamente el flujo y el reflujo demográfico campo-ciudad, ciudad-campo, correlándolo con los apellidos. Es curioso que tenemos apellidos procedentes de toda España, pero no conozco apellidos que procedan de por ejemplo Barcelona o de Madrid. Me pregunto si no serán destinos finales de muerte genealógica.

Es curiosa la referencia que haces a los cuervos de Odín, pues estos representaban a la memoria y el entendimiento, que junto a la voluntad, son las potencias del alma. Odín era el dios principal de los pueblos nórdicos o bárbaros, y representaba la sabiduría, la guerra y la muerte, además de otros atributos menores emparentados con dicha voluntad. Cada mañana enviaba a los cuervos a los dos extremos del mundo para que le contasen que ocurría en la tierra y actuar en consecuencia. Es decir, la voluntad del dios nórdico, que no es otra cosa que la voluntad de los pueblos nórdicos, se caracterizaba por un culto a la sabiduría, la guerra y la muerte, movida por la memoria y el entendimiento de las cosas que sus cuervos, encarnados en las tribus que se significaban por portar el estandarte del cuervo, extendían allá donde llegasen. Eran pueblos en definitiva con un alma guerrera y de exterminio, y de esa forma tuvo que evolucionar su lógica y su lenguaje. Yo no sé a ciencia cierta si es algo natural característico de ellos pero, los pueblos helenos y romanos de donde procede nuestra civilización, sublimada en el catolicismo, llamaban bárbaros -del persa antiguo 'barbar'- a aquellos pueblos nórdicos protagonistas de excesos violentos. Y así los bárbaros del norte siempre se han caracterizado por ser protagonistas de hechos violentos que acabaron con el imperio romano, con la unidad católica o con la paz y el orden de muchas naciones europeas en diferentes momentos de la historia. Lo mismo aquellas naciones descendientes de los primitivos bárbaros que, como los cuervos de Odín, se extendieron a Oriente y a Ocidente exterminando de esta forma a otros pueblos primitivos: anglos, sajones, pueblo de rus, etc. Seguramente sea algo cultural fruto de la evolución de unos pueblos sometidos desde la antigüedad a una vida en condiciones mucho más duras que los pueblos mediterráneos, pero lo cierto es que siempre se han destacado por la guerra y por estar presentes en todos los grandes cismas y confrontaciones humanas que han habido en Occidente, y por tratar también en todos los casos de eliminar de algún modo a los adversarios, como si esa indiferenciación en el lenguaje entre el ser y el estar que comentábamos en otro tema, les obligase en su lógica de pensamiento a actuar siempre de manera que para sentirse que son, deben estar siempre por encima de los demás. Seguramente ese podría ser un buen tema de estudio y debate antropológico, filológico y teológico.

Cualquier iniciativa que vaya encaminada a tender puentes y derribar los muros que construyeron las naciones europeas, con Inglaterra a la cabeza, para dividir a la gran familia hispana y hacerse con sus riquezas, por mi parte tiene todo el apoyo más allá de los puntos matizables que puedan haber. Hay un aspecto que me parece muy positivo en esa carta como es el hecho de mirar a los pueblos indígenas, también como a hermanos víctimas de la misma 'enfermedad' que aqueja a toda la Hispanidad. Muy bien por este hombre pues, esa y no otra es la perspectiva universal, católica, que le dieron nuestros antepasados a aquellas gentes que habitaban el continente americano, más allá de las irregularidades o abusos que algunos, en su propio nombre, pudieran cometer. Es muy frecuente en la actualidad, encontrar a supuestos 'defensores' de la tradición española, cargar sin misericordia contra los pueblos indígenas actuales a causa del indigenismo extendido en aquellas regiones. Sin embargo esa no es la manera en que tradicionalmente España trató a aquellos pueblos. Más allá de eso, la verdadera conquista se hizo en el plano humano, social, cultural y teológico, defendiendo a aquellos pueblos de sus enemigos, protegiéndolos frente al abuso de los buscadores de riqueza y enriqueciendo en definitiva su cultura, de manera tal que ellos mismos acababan sumándose voluntariamente a la gran familia hispana, a diferencia de los procesos de conquista, expolio y exterminio que llevaron a cabo otras potencias europeas, de nuevo con Inglaterra e hijos a la cabeza. Es cierto que España no tenía colonias sino provincias, como lo es también el hecho de que ninguna otra nación del mundo por aquel entonces, llegó a plantearse siquiera la duda moral sobre la licitud de la conquista y si aquellos pueblos originarios debieran tener los mismo derechos y libertades que cualquier otro español de la época, o debieran en cambio ser sometidos y tutelados por los conquistadores. Nadie, salvo España, llegó a detener su proceso de conquista para dilucidar sobre aquellas cuestiones morales, que fueron el germen del derecho internacional y dieron lugar a leyes de carácter proteccionista para los indígenas, que a la larga y buena medida propiciaron su supervivencia hasta nuestros días. No hay más que ver donde quedaron muchos otros pueblos exterminados por los inmorales europeos del norte. En toda esta historia de la conquista de América y la Leyenda Negra, siempre hay un poso de maldad que, por una parte les hace a sus defensores ver en lo español a una especie de criminal salvaje movido por la codicia, y a algunos detractores de la leyenda, ver en todos los indígenas a otra especie de salvajes caníbales necesitados de la mano dura y excelsos dones de los españoles. Pero seamos francos, ni la Leyenda Negra, ni la Rosa son ciertas. La verdad siempre suele ser más compleja que lo que denuncian esos extremos. Lo cierto es que hubo abusos, como así lo demuestra el hecho de que se tuvieran que promulgar las leyes de protección de las indias o que el propio Colón fuera depuesto como virrey y traído de vuelta a Europa por Bobadilla, encadenado y apresado para ser juzgado en audiencia real por abusos. Como también es cierto que existía una voluntad real de evangelizar y tratar a aquellas gentes con el respeto, el cariño y la libertad que debe prevalecer en cualquier reino cristiano. Es decir, había dos mentalidades bien diferenciadas, aquella que movía la voluntad de la Corona, los misioneros y muchas buenas gentes que fueron a América con la voluntad de evangelizar y civilizar aquellas tierras, para hacerlas iguales en condición a cualquier otra provincia española, y la de quienes sin embargo se embarcaban en los viajes con el mismo afán de medrar y hacer riqueza que motivó al resto de las coronas europeas. Y todos ellos se encontraron igualmente con dos clases de indígenas, aquellos que eran pacíficos y recibían de buen grado la llegada de los europeos, aceptando voluntariamente su enseñanza cristiana y amparo real, y otros que directamente practicaban toda clase de carnicerías y costumbres salvajes contra otros pueblos que consideraban inferiores. En realidad, y salvo por el grado de civilización que diferenciaba a indígenas de europeos, la realidad humana era la misma tanto en unos como en otros, sociedades formadas por buenos y malos corazones. Vamos, como ocurre hoy en día o en cualquiera que sea el momento de la historia humana que se observe. Pero lo que es cierto por encima de todo, es que la voluntad real, y digo real por ser la que motivaba a la Corona católica y por tanto a toda la empresa española, era la de convertir los corazones indígenas a la fe de Cristo y hacerlos así súbditos de la Corona, y castigar a aquellos hombres que obraran mal, según ese orden moral, ya fueran españoles peninsulares como americanos, al objeto de extender el Reino de Dios y su justicia sobre toda la Tierra. Pero hoy parece que muchos olvidan aquella empresa y en nombre de no se sabe bien qué España o qué moral católica, tradicionales, arrecian en sus críticas contra la Iglesia y contra los indígenas actuales, sus discursos o sus costumbres, como si fueran vulgares protestantes del siglo XVI o como si aquel histórico objetivo universal que motivó a nuestros antepasados hubiera desaparecido de la historia o nunca hubiera existido. Esto lo hemos podido ver muy notablemente en la burla y el escarnio público que muchos supuestos católicos han hecho recientemente contra el Papa y sus obispos o contra aquellos pueblos a causa del sínodo de la Amazonía o de las reiteradas peticiones de perdón por parte de los Papas, cuando en realidad la Iglesia está intentando recuperar aquel espíritu de evangelización que llevó a su Majestad la Reina Isabel la Católica, a ordenar «tratar a dichos indios muy bien y con cariño, y abstenerse de hacerles ningún daño, disponiendo que ambos pueblos debían conversar e intimar y servir los unos a los otros en todo lo que puedan». Debemos recuperar aquella nobleza y espíritu universal que motivó a nuestros antepasados a emprender una de las mayores gestas de la humanidad, organizando un imperio de orden y justicia como pocos han habido en la historia moderna. Y eso pasa por dar el valor debido a las cosas que ocurren y se denuncian, vengan de un indígena americano, catalán o de Valladolid, porque solo cuando nos sentimos escuchados y valorados verdaderamente por el otro, nos ponemos en disposición de abrir nuestro corazón a su realidad y edificar conjuntamente una nueva realidad mejor para todos. No se trata de favorecer el diálogo diplomático pero vacuo de nuestras democracias modernas, que en el fondo solo buscan el interés de parte, ni tampoco de exaltarnos en ese populismo carente de trascendencia que ahora parece que las incendia, sino de propiciar el verdadero encuentro humano capaz de edificar pueblos, naciones y civilizaciones donde imperen la verdad, el orden y la justicia para todos. Y eso puede que resulte de poner en práctica, una de las enseñanzas que el actual Papa no se cansa de repetir, como es articular ese encuentro a través de los cuatro verbos fundamentales que hacen posible esa realidad humana, a saber, “acoger, proteger, promover e integrar” al otro. Acogerlo con todas sus diferencias tal como España acogió a aquellos pueblos americanos que encontró en las Indias; Protegerlo como se protegió a aquellas gentes de los abusos y realidades destructivas que dificultaban sus vidas; Promoverlo como persona humana merecedora de toda su dignidad, igual que se promovió el desarrollo y evangelización de aquellas gentes por considerarlas también hijos de Dios; Y finalmente integrarlo en una estructura socieconómica que haga posible ese imperio universal de la verdad, el orden y la justicia, tal cual España integró en su seno a tlaxcaltecas, totonacas, incas, guaraníes o chiricaguas entre muchos otros pueblos, e hizo posible así la existencia de aquel imperio durante varios siglos. Ser español, es o debiera ser sinónimo de ser católico, es decir, UNIVERSAL. Y esa es la mejor tarea a la que como españoles debiéramos dedicar nuestros mayores esfuerzos, tratando de universalizar de nuevo, no solo nuestra cultura sino también y sobre todo nuestro espíritu cristiano de orden, convivencia y justicia.

El humorista Guillermo Fesser publica por entregas en Twitter una carta a los hermanos hispanos de Estados Unidos que yo creo que merece reunirse en un hilo. Aunque al principio exagera un poco el tema de la conquista, lo que dice está en plena sintonía con lo que defendemos en COES, y también hay que tener en cuenta a qué público se dirige. Me parece que es el tono adecuado para dirigirse a un español de América.

serían tres urbes en España (Madrid, Lisboa, Barcelona) conectadas a las de Indias...a su manera tiene sentido. creo que la lucha Madrud-Barcelona está parcialmente en el trasfondo del separatismo catalán.

Sí, recuerdo que Gerión comentaba lo de la red de macrourbes. Pero hay que tener en cuenta que con dos macrourbes (Madrid y Barcelona) no se puede constituir una red. Dos nodos no hacen una red sino un enlace punto a punto que se puede romper en cualquier momento. Por otra parte, la potencia de la red crece a medida que aumenta el número de nodos conectados. Por lo que interesaría que haya varias urbes grandes repartidas por todo el territorio. El tema tiene implicaciones muy profundas. Por un lado, lo que comenta el Español de que el alejamiento de lo natural tiene consecuencias en el orden espiritual. Por otro lado, el artículo comentaba que la emigración de Castilla y demás regiones despobladas es de personas en edad fértil, que al estar ocupados en esa lucha vital y laboral por asentarse en la gran ciudad se convierten en estériles. Los que tenían que tener hijos no los tienen. Por tanto, se vacían las regiones pero también se vacía España de españoles, pese a que la impresión superficial del urbanita es que aumenta la población. Y claro, luego llegan inmigrantes del extranjero para cubrir los huecos de la pirámide demográfica y la gente se echa las manos a la cabeza, pero no quieren ver que el modelo actual -que la mayoría apoya con entusiasmo- no tiene otra salida que ésa. Les ponen tronos a las premisas y cadalsos a las consecuencias.

Muy agudo tu análisis Español. Una granja, una cárcel y en última instancia un matadero, sobre todo de las almas. Igual que las palomas se vuelven grises por el humo y el cemento, así el alma, al no poder respirar aire puro y asfixiada por el ruido continuo y la luz artificial (como la radio y las bombillas en las granjas de gallinas) va quedando aturdida, hasta que es deborada por la mercadotecnia con toda clase de técnicas alucinatorias y sibilinos engaños.

Es el modelo urbano que representa a los bandos victoriosos tras la IIGM, liberalismo y socialismo, que dieron paso a las democracias occidentales modernas. Ambos bloques se destacan por haber desarrollado modelos sociales basados en inmensas macrourbes y gigantescas estructuras de pensamiento cerradas, completamente desconectadas ambas cosas de la vida y el orden natural, tanto en lo material como en lo espiritual, que permiten que el ser humano pueda ser estabulado y cultivado como ganado intensivo en su interior. Resulta un poco chocante y hasta grotesco decirlo pero en definitiva lo veo muy semejante a como si fueran granjas humanas.

es ni más ni menos que el panorama que nos comentaba Gerión y que el veía como deseable para nuestra Hispanidad, una red de megaurbes conectadas (Madrid, Lisboa, México DF, Lima, Buenos Aires, etc.). a mí me parece algo espantoso. ese es el verdadero centralismo hoy día, no el administrativo-político. la cuestión es si vemos esto como un problema o no. a los liberales parece encantarles este tema, por ejemplo FJL el ayatolá de la derecha liberal ibérica se pone hecho una furia cuando se habla del tema, que qué es eso de querer impedir irse a la gente donde le de la gana, si se tienen que despoblar los pueblos y ciudades pues por algo será... despuéblense pues. ese es el debate, qué podemos aducir más allá de lo sentimental para favorecer la distribuición poblacional en vez de la concentración masiva a la que nos dirigimos.

Muy interesantes las últimas intervenciones de Javier, Vanu y el Español. Se equivoca quien crea que la despoblación no le afecta directamente, salvo que viva en Madrid o Barcelona. Dejo un artículo-entrevista sobre el tema que me pareció muy notable. Destaco en negrita -y a veces subrayo- algunas cosas importantes. Es un tema para meditar muy seriamente.