Jump to content

Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 10/06/2019 in all areas

  1. 5 points
    Ni la más mínima intención de defenderlo, que conste. Pero de lecturas que va uno haciendo queda el retintín de que el pueblo, no solo el español europeo sino también en las Américas, quería a Fernando VII, lo cual contrasta con su demonización prácticamente unánime de la historiografía moderna. Hoy mismo me he puesto a curiosear y he encontrado estas referencias de Carmelo Lisón, antropólogo social y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.: 1. «El pueblo odiaba el liberalismo y odiaba la Constitución, el pueblo quería a Fernando VII, el rey que pese a todas las tachas que recibió no estaba desposeído de talento». 2. «El liberalismo, además, no lo inventaron los procuradores gaditanos. Las cortes estamentales del medievo y, sobre todo, la ley perpetua de Ávila de 1520 fueron muy superiores en liberalismo y en libertades ciudadanas a lo que fueron las Cortes de Cádiz». Asínque, las hipótesis que me hago son las siguientes. A. Fernando VII era un desastre como dicen y el falso que el pueblo le quisiera, menos aún le respetase. B. Fernando VII es un desastre, como dicen, el pueblo le quería pero por esa vieja ignorancia, oscurantismo y analfabetismo histórico del pueblo español. C. Fernando VII no fue tan desastroso como lo pintan, los liberales en su victoria histórica afearon su figura para acomodarla a su relato e intereses. Yo, lo que veo repetitivamente, también en movimientos de las Juntas americanas que después desembocaron en independencias, es la defensa de Fernando VII o la Monarquía frente al "mal gobierno". ¿Qué hipótesis encaja mejor con ese hecho? PD: ya sé que esto no es un foro de Historia, pero está bien hacerse este tipo de preguntas.
This leaderboard is set to Madrid/GMT+02:00
×