Ranking de popularidad

En estos tiempos en que muchos católicos cuestionan al Papa y sostienen que la Iglesia, desde el Concilio Vaticano II, no ha hecho otra cosa que transigir con liberalismo, conviene rescatar las instrucciones que San Pío X les dio a los integristas en su día. Ya veréis que tienen plena vigencia y que recuerdan enormemente a algunas situaciones actuales. Además, se podrá ver que las "claudicaciones" de las que acusan a Francisco I ya estaban presentes en aquel Papa al que, sin embargo, los integristas de hoy presentan como contramodelo de Francisco. Expongo unas breves impresiones. El Papa Pío X le pega un buen rapapolvo a los integristas de aquel entonces. La actitud integrista que describe San Pío X me recuerda mucho a la de algunos críticos actuales del Concilio Vaticano II y del Papa Francisco. La novedad es que se ha pasado de una rebeldía estrictamente política a una rebeldía religiosa que llega a cuestionar a la misma Iglesia. Estas instrucciones de San Pío X las han utilizado algunos para argumentar que se puede votar por tal o cual partido. Pero es una interpretación interesada y yo no voy por ahí. Sí me parece acertada la directriz de apoyar las cosas buenas vengan de quien vengan. Llega a decir el entonces Papa que oponerse a priori (es decir, oponerse a algo por sistema, porque lo propone un partido o persona que nos desagrada) está reñido con el amor que le debemos a la Religión y a la Patria. Contrastan estas sensatas y cristianas directrices con el estéril sectarismo en el que están empeñados la mayoría de católicos conservadores. No veo diferencias de fondo entre Pío X y Francisco I. La letra puede que sea diferente, pero el espíritu es muy parecido. Cuando Francisco I intenta llegar a acuerdos constructivos con personas alejadas de la fe católica está haciendo lo mismo que recomendaba hacer San Pío X con los liberales. La desinformación y la falta de formación hacen que a ese Papa lejano en el tiempo se le tome como el súmmum del tradicionalismo mientras que al Papa de ahora se le moteja de "rojo" o de "hereje".

Hombre, yo hace tiempo que vengo siguiendo ese fenómeno y creo tener una explicación. ¿Por qué jóvenes tuiteros de Vox están perdiendo su salud y sus estudios por apoyar determinado candidato en las elecciones estadounidenses?: La respuesta está en "La Gaceta de la Iberosfera", la publicación oficial de Vox, cuya portada ofrecía ayer este aspecto: Se puede ver que la portada está copada por propaganda de Trump y así lleva varias semanas y es seguro que seguirá muchos meses. Mejor debería llamarse "La Gaceta de la Anglosfera". ¿Y qué decir de este artículo de Iván Velez en el que alababa a AMLO? Bidenistas en el seno de Morena - La Gaceta de la Iberosfera Da igual que AMLO sea el presidente más antiespañol de los últimos tiempos. Hay que apoyarlo porque es amigo de Trump y se ha negado a reconocer a Biden: AMLO evita respaldo a Biden: Trump ha sido muy respetuoso con nosotros ¿Se ve claro que aquí lo que menos importa es España? Pero veamos mejor todo esto con otro artículo de "La Gaceta de la Iberosfera". Un tal Francisco Cambronero Martínez suelta una delirante perorata en la que expone la batalla apocalíptica que, según él, se juega en estas elecciones si no gana el mesías Trump, que contrapone de forma blasfema al Papa Francisco: Pero si definitivamente, y contra todo pronóstico, gana Trump, todos estos habrán perdido. Todos, sin excepción. Porque lo que une a todos los de arriba es su animadversión a Occidente y sus valores, que podríamos discutir sobre cuáles son, pero que, sean los que sean, es evidente que no les gustan; si les gustaran, los defenderían y alentarían, en lugar de criminalizar todo lo que proceda de allí. Si gana Trump, es posible que la libertad acabe triunfando en todo el mundo; y, si no, al menos será más difícil destruirla en Occidente. Algo es. Si gana Trump, habrán ganado VOX, el partido conservador británico, el Libertarian Party UK, Orban y Hungría, Bolsonaro y Brasil, Duda y Polonia; habrán ganado los provida, el Cristianismo (no, el Papa Francisco I, no), el capitalismo, la familia tradicional, el emprendimiento, el esfuerzo personal, la meritocracia, el pin parental y la educación privada; habrán ganado el libre comercio, los acuerdos bilaterales, la confianza en la gente y la desconfianza en los globalistas y contadores de cuentos. Si gana Trump, todos los que piensan que lo importante es la libertad individual y la patria (que no es el Estado) también habrán ganado. Pero si gana Biden, como parece que va a ser el resultado final, todo se precipitará. Y el igualitarismo aplastará sin misericordia la libertad individual Pero, hay más. Es posible que, a pesar de una posible victoria de Trump, al final los defensores de la libertad también pierdan. Es posible. No porque Donald Trump esté en contra de ella, sino porque una derrota de los que quieren acabar con ella no implica que sea el fin de todos los enemigos de la libertad. No olviden que un socialista es alguien que ha dejado de usar la razón para comprender la realidad, por lo que una derrota electoral en Estados Unidos nunca la interpretará como una derrota de su ideología. Nunca. Al menos, nunca ha sucedido así desde 1917. Un ejemplo es que en las redes sociales ya hay progres llamando ‘golpista’ a Trump porque está intentando impedir que el voto por correo sirva para cometer fraude en lugares tan corruptos como Illinois. Es decir, si Trump se impone, es bastante probable que los socialistas que controlan el Partido Demócrata se radicalicen; sobre todo porque la diferencia va a ser mínima. Y dentro de cuatro años, el candidato de ese partido es probable que sea alguien con mucho más odio en su interior. Si a ello le añades que los medios de comunicación no van a dejar de ser socialistas, es lógico pensar que los próximos cuatro años serán si cabe aún más duros de lo que han sido estos últimos. Y dirán que la culpa es de Trump. Siempre dicen lo mismo, por cierto. Siempre son ellos los que odian, pero la culpa de su odio es de los odiados; siempre son ellos los que están en contra de la libertad de expresión, pero culpan de atacarla a quienes la defienden; siempre son ellos los que están en contra de la democracia, pero culpan de su deterioro a quienes defienden las instituciones que la forman. Veremos qué pasa. Pero si gana Biden, como parece que va a ser el resultado final, todo se precipitará. Y el igualitarismo aplastará sin misericordia la libertad individual. Los que vencen y los que pierden si al final gana Biden - La Gaceta de la Iberosfera Las reacciones en las redes sociales no se hacen esperar y casi todas apuntan contra el "Papa rojo": Es un artículo que resulta muy revelador de las obsesiones que mueven a esta gente. ¿De dónde ha salido esta delirante idea de sustituir el respeto debido al Papa Francisco I por la adoración de un personaje como Trump? Pues de cloacas como Infocatólica e Intereconomía, que vienen trabajando en ese sentido desde hace lustros: Dos sacerdotes infocatólicos señalando al candidato Biden como pedófilo: Pero en último término estas cloacas españolas son correa de transmisión de grupos de presión de Estados Unidos, del cismático Viganò y del propio trumpismo: Pero yo diría que la cadena no acaba ahí. Aunque Trump salga derrotado en las elecciones, sus seguidores seguirán con la misma matraca y seguirán con la historia del "pucherazo" aplicada, no sólo a las elecciones de EEUU, sino a todas las elecciones que estén por celebrarse en España, como de hecho ya ocurrió en las últimas. Han instalado una desconfianza radical y un alejamiento total de la realidad en mucha gente, amén de un odio atroz contra el actual Papa y contra los inmigrantes, que a la larga serán una bomba de relojería. Como decía, la cadena no acaba ahí, porque Trump no es el que la ha iniciado. Trump es sólo un eslabón más -reemplazable- de algo que se viene fomentando ya hace más de una década desde otras latitudes. Alonso, diputado y propagandista de Vox, nos da una pista del iniciador de la cadena: Pero vayamos directamente al perfil de Dugin, que tiene muy claro a quién sirve Trump y a quién beneficia todo el jaleo que va montando a su alrededor: Los católicos y los patriotas españoles hemos tolerado demasiadas cosas. Hemos tolerado a demasiados papanatas que, incluso usando la etiqueta de "hispanistas", siempre marchan al son que marcan los Estados Unidos. Hemos tolerado que potencias extranjeras metan la zarpa en España y recluten como quintacolumnistas a muchos de "los nuestros", que no ven nunca afeadas sus continuas traiciones. Hemos tolerado que se machaque sin piedad al Papa Francisco I, por hispano y por anticapitalista, y que los portales conservadores intoxiquen de forma sistemática sobre él hasta dejarlo hecho un guiñapo. Hemos tolerado las continuas mentiras y bulos de una serie de medios digitales de derechas que en cualquier régimen de derechas serían cerrados por pornográficos y subversivos. No hemos comprendido que internet es un gigantesco océano de desinformación y manipulación que se ha cebado con las personas "de derechas", que ha introducido mensajes y formas de actuación subversivas en muchas cabezas, y que ha sembrado la semilla de las graves discordias que veremos en los próximos años. Que muchos católicos y españoles de derechas se postren a los pies de Trump y Putin mientras ultrajan a Francisco I es una consecuencia de todo esto, que lleva trabajándose cuidadosamente desde hace al menos una década sin apenas oposición. Aunque desde luego este foro es uno de los pocos lugares desde los que se ha planteado una resistencia a esa marea de odio, manipulación y profunda estupidez. Pero quizá no hemos sido lo suficientemente contundentes y, de todas formas, solos no podemos bregar contra esta marea que tiene tan poderosos padrinos.

Una de las cosas que nos preocupa en este foro es el auge del animalismo, la corriente ecologista que equipara a los animales con el hombre o que incluso sitúa a los animales por encima del hombre y les otorga derechos jurídicos. Abro este hilo para que vayamos estudiando cuáles serían los antecedentes o los orígenes de esta ideología que va ganando peso en amplias franjas de la población. Y también puede servir para exponer sus excesos. No abro el hilo con intención de sentar cátedra, pues soy un gran desconocedor de este tema, del que apenas se han publicado libros. Más bien la intención es que cada uno vaya aportando el resultado de sus pesquisas, a ver si entre todos averiguamos cuáles son esos orígenes. Lo llamamos animalismo para entendernos, porque es la palabra que más se usa ahora para designar a esta corriente. Pero en verdad el ecologismo original ya ponía al animal en un plano de igualdad con el hombre, con lo que este neologismo sirve en parte para preservar la buena imagen del ecologismo, de la misma manera que algunos hablan de feministas radicales o de feminazis para preservar el buen nombre del feminismo. Como decía, no he estudiado mucho el tema, porque en español apenas hay nada escrito, pero de retazos que voy encontrado en libros de otros temas, de mis limitadas pesquisas y de mi intuición (facultad útil pero que se equivoca a menudo), creo entender que el animalismo podría tener varios orígenes entrelazados: 1) La Ilustración, al conceder preeminencia a las Ciencias Naturales, fomenta una concepción naturalista del hombre. Dios ha dejado de ser el centro del Universo, pero el Hombre también va dejando de serlo al aplicarle el racionalismo ilustrado categorías que hasta ahora sólo se habían aplicado a los animales. Las investigaciones de naturalistas como Darwin o Wallace, que desembocan en la teoría de la evolución, refuerzan esta visión de que el hombre es un animal más. Si el hombre es un animal más, la conclusión lógica podría ser que hay que conceder derechos a los animales o restar derechos a los hombres para equipararlos a los animales. Ernst Haeckel, principal seguidor de Darwin en Alemania, es el que acuña el término "ecología". Pero también crea una religión de la naturaleza: el monismo. 2) El Romanticismo supuestamente era una reacción contra el racionalismo ilustrado, pero en vez de cuestionar esa visión naturalista del hombre, la refuerza y da un paso más allá al dotar a esa naturaleza de caracteres místicos. En otras palabras, a esa centralidad de la naturaleza a la que habían llegado los racionalistas, le añade ahora una capa irracional que llega a crear una especie de religión de la naturaleza, con tintes panteístas y de retorno al paganismo, al "bosque sagrado" de los arios. Los principales focos de irradiación son el Reino Unido y los países nórdicos, especialmente Alemania, donde juega un papel central el movimiento völkisch, que es una de las principales fuentes de inspiración del nazismo, pero también de la contracultura izquierdista (incluido el movimiento hippie y la Nueva Era), del naturismo y del ecologismo en general. Algunos se extrañan de los que nazis y los progresistas coincidan en muchas cosas, pero la razón es precisamente ésa: que ambos grupos se nutren del movimiento völkisch, aunque le otorguen matices distintos, y que en general beben de pensadores comunes, en una época en que la izquierda y la derecha no estaban tan decantadas como ahora. No hay más misterio. 3) Parecen jugar un factor importante filósofos alemanes, como Schopenhauer y Nietzsche, que tienen una rendida admiración por la India y por las religiones orientales, de las que alaban, entre otras cosas, el supuesto respeto que le tienen a los animales y a la naturelza, en contraposición al detestado judeocristianismo que se sirve de la naturaleza y que odia "la vida". Pero no son sólo estos filósofos: estudiosos de las religiones, historiadores y filólogos alemanes e ingleses están obsesionados con la India por ser el supuesto origen de los arios y trasladan a Occidente conceptos de estas religiones, o de lo que ellos creen entender que son estas religiones. 4) Sectas de cuño gnóstico, como la Sociedad Teosófica, también importan estas religiones orientales y forman ligas vegetarianas, naturistas y en defensa de los derechos de animales, muchas veces en conexión con el citado movimiento völkisch. Lo mismo cabe decir de los diferentes movimientos neopaganos que van surgiendo en el ámbito nórdico y que propugnan un utópico retorno a la "naturaleza salvaje". 5) Sospecho que Malthus, con su preocupación por la superpoblación, puso una importante piedra de este edificio que considera al hombre una amenaza, aunque quizá sería complicado ligarlo directamente al animalismo. 6) En los años 50-60, la Nueva Era, el movimiento hippie y el ecologismo moderno, que son herederos de todos estos movimientos de finales del siglo XIX y principios de XX, dejan perfilado lo que sería el animalismo actual que profesan mayormente las izquierdas. Insisto en que estos orígenes que he señalado son más fruto de la intuición que del estudio, por lo que se hará bien en cuestionarlos, aunque pueden servir de guía a la hora de buscar información en internet o en bibliotecas. Hecha esta introducción, traigo al foro los textos del hilo sobre los filósofos alemanes que tienen relación con esta cuestión del animalismo. Schopenhauer se expresaba así en Parerga y Paralipómena: En la misma obra, Schopenhauer ponía las bases de un animalismo en clave anticristiana y antisemita: Por otra parte, es conocido el antinatalismo de Schopenhauer: Y ahora dejo a Schopenhauer para aportar un texto nuevo, del filósofo y psicólogo alemán Ludwig Klages, uno de los principales exponentes del movimiento völkisch y precursor del ecologismo, además de feminista, racista y neopagano. De él se ha publicado muy poco en español, pero el interesante blog Tradicionalismu Asturianu ha traducido varios fragmentos de sus obras. Lógicamente, este blog traduce sus textos porque está de acuerdo con ellos, mientras que yo estoy en profundo desacuerdo, pero se agradece esa labor de traducción. Citaré algunos fragmentos de El hombre y la tierra, un importante discurso de Ludwig Klages al movimiento völkisch. Al principio parece el típico ecologismo que lamenta la destrucción del ecosistema y del que se pueden compartir algunos aspectos, como su crítica a la capacidad destructiva de la técnica o a la pretensión desaforada de progreso que acaba matando la vida. Pero al final ya veréis que todo eso se convierte en un rechazo de la civilización occidental y en una violenta diatriba contra el cristianismo, al que responsabiliza de esa destrucción de la naturaleza; cristianismo que contrapone a las religiones orientales, como el budismo. (He subrayado esas partes en las que alude al cristianismo para facilitar la lectura. ) De igual forma, en el texto queda claro que el hombre es un ser más de la Tierra y que no debe tener una especial consideración con respecto a animales, plantas y minerales, ya que forma parte de un todo donde ningún elemento tiene mayor jerarquía que el resto. El texto es largo y he omitido algunos párrafos, además de señalar en negrita las partes que considero más relevantes. Podéis encontrar el texto íntegro, con sus negritas originales, en el citado blog Tradicionalismu Asturianu, en el enlace que figura al final.

(Podéis saltaros esta introducción mía e ir directamente al artículo de Eugenio Montes, que es lo verdaderamente importante.) Doy a conocer una serie de crónicas que el escritor falangista Eugenio Montes escribió desde Alemania para ABC. No sigo un orden cronológico, pues en verdad los artículos toman como pretexto alguna noticia de Alemania para reflexionar sobre cuestiones morales y políticas de gran calado. Por ejemplo, este artículo que traigo hoy trata de cuestiones religiosas y de filosofía política. ¿Quién fue Eugenio Montes? Muchos neofalangistas ni lo conocen, pero fue uno de los fundadores de la Falange y un íntimo colaborador de José Antonio, además de un escritor, periodista, intelectual y ensayista muy reconocido antes de la Guerra Civil. En la Wikipedia se puede leer una escueta biografía, aunque contiene alguna inexactitud. No tuvo ningún cargo político en la Falange pero sí contribuyó a elaborar su marco teórico, como nos recuerda esta columnista gallega que protesta por la retirada de un busto dedicado a Eugenio Montes en su localidad natal: Se desilusionó pronto del nuevo régimen, pero a diferencia de otros no abdicó de su ideal falangista y tradicionalista. No se unió a ningún grupo de falangistas disidentes y colaboró en lo que se le pidió desde arriba, pero fue progresivamente marginado y yo diría olvidado. En los años cincuenta escribió el guion de la película Surcos, la que algunos dicen que fue la única película falangista rodada durante el franquismo. En la película se plantea una crítica al éxodo rural hacia las grandes ciudades, con el desarraigo y la corrupción de costumbres que ello conlleva. Un tema muy falangista, como ya he comentado aquí alguna vez, aunque los neofalangistas ni han oído hablar del asunto. En sus memorias, Dionisio Ridruejo se refiere en estos términos a Eugenio Montes: En las crónicas que Eugenio Montes publicó desde Alemania se puede ver su franco recelo ante el régimen nazi y ante la doctrina racista, de cuyo carácter pagano advertía a los lectores. Se expresa siempre de forma muy correcta y en ocasiones dice cosas positivas de aquella Alemania, lo que también es de justicia, pero se adivina su preocupación ante lo que se estaba gestando en ese país. Y ¡ojo!, las críticas que realiza a las concepciones nazis las publica en un momento (años 30) y en un lugar (ABC) donde más bien lo políticamente correcto era hablar bien de Hitler por su lucha contra la amenaza bolchevique. Así que Eugenio Montes no decía lo que decía para quedar bien con la sociedad de su época. Eugenio Montes conoció el nacionalsocialismo en la propia Alemania y su visión no estaba contaminada por la propaganda posterior a la Segunda Guerra Mundial. Además, Eugenio Montes no era ningún rojo que tuviese un interés especial en dejar mal a los nazis. Eugenio Montes era asiduo de la revista Acción Española, participó en la fundación de la Falange y tenía una gran simpatía por el régimen fascista de Mussolini. Y, sin embargo, se muestra crítico con el nacionalsocialismo y avisa del peligro que se está gestando. Eugenio Montes era muy apreciado por los carlistas y algunas de estas crónicas para ABC fueron republicadas, acompañadas de grandes elogios, en la prensa tradicionalista. En este artículo toca varias cuestiones muy interesantes: 1) la patria no se puede someter a plebiscito; 2) el nacionalismo excluyente, que reniega de la universalidad, empequeñece a la patria; 3) el carácter herético y anticristiano del racismo; 4) la desesperación no es virtud cristiana y no es correcto ese «catolicismo desesperado» que se muestra indiferente ante la propia patria y ante su ruptura si no tiene como oficial la Religión católica. En este último punto se refiere al plebiscito de la región del Sarre, pero tiene todavía mayor aplicación a España, donde no es raro que algunos católicos tradicionalistas (o eso dicen ellos) muestren indiferencia ante la ruptura de España o ante su desgraciada suerte con el pretexto de que ha dejado de ser católica. Craso error que ya hemos comentado aquí en algún momento y que este artículo rebate a la perfección. Creo interesante y necesario rescatar estas crónicas de Eugenio Montes por varias razones: 1) por el valor literario de estas crónicas; 2) por reivindicar a un «gran olvidado» y a un escritor al que no se le ha hecho justicia en España; 3) por su especial interés histórico, al mostrarnos un retrato de la Alemania nacionalsocialista que no está sesgado por la ideología izquierdista o por las vicisitudes posteriores de la Guerra Civil y de la Segunda Guerra Mundial; 4) porque ilustra muchas cuestiones del presente, entre ellas la del racismo que parece florecer hoy en algunos sectores patrióticos y católicos por influencias extranjeras, pero también otros muchos asuntos relacionados con la religión, la moral, la política o la cultura; 5) para estudiar el pensamiento de la derecha tradicional sobre un gran número de cuestiones que se han visto oscurecidas con el paso de los años y la degradación progresiva de Occidente; 6) por el carácter genuinamente católico e hispánico de Eugenio Montes, que pienso que cuadra muy bien con los principios que defiende este foro. Disculpad esta larga introducción, que he entendido que era necesaria para el primer artículo de la serie. Os dejo con la prosa de Eugenio Montes. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Desde hace una década se ha puesto de moda hablar del "Plan Kalergi" en las derechas. Con este eslogan se quiere dar a entender que hay un plan perfectamente orquestado (por los judíos, según algunos) para acabar con la raza blanca mezclándola a la fuerza con otras razas con más melanina, y que dicho plan fue delineado originalmente por el político e intelectual austriaco Richard Coudenhove-Kalergi. Resumiré brevemente lo que pienso de ese "Plan": 1) Es una absoluta patraña: no existe ni ha existido nunca ningún plan de esas características. La patraña tiene por objeto promover el racismo y poner las bases de una "guerra racial" que haga saltar a Europa por los aires. 2) El origen de la patraña está perfectamente localizado: procede del neonazi austriaco Gerd Honsik, que escribió un delirante libro en el que le adjudicaba la paternidad de dicho plan a Coudenhove-Kalergi. La obsesión racista de Honsik, junto con su escaso CI, le hizo malinterpretar alguna frase que había escrito Kalergi, y en función de eso se montó toda una teoría de la conspiración que ahora está por todas partes en internet. 3) Richard Coudenhove-Kalergi era un político bastante afín a la derecha, con cierta simpatía por el fascismo italiano (con cuyo líder se entrevistó y en cuya prensa tenía abierta una tribuna) y muy bien visto por la prensa española del Movimiento, durante el franquismo. 4) Podríamos hacer el experimento de traer un artículo de Kalergi sobre el tema de la raza blanca y publicarlo, sin decir que es de él, en algún foro, como BBJ, donde creen en ese "Plan". Estoy seguro de que lloverían los aplausos por parte de los racistas de BBJ, por lo que al final, cuando revelásemos quién es el autor del artículo, se producirían grandes carcajadas y el owned del siglo. 5) Es absolutamente lamentable, e indicativo de la confusión que reina en esta época de internet, que esta teoría pergeñada en los bajos fondos del neonazismo anticristiano y lunático haya pasado rápidamente a toda la derecha y especialmente a sectores católicos, con la inestimable ayuda de Infovaticana, Infocatólica y otros chiringuitos del fariseísmo conservador, que al parecer no entienden que esa absurda teoría de la conspiración, aunque fuese cierta, sería incompatible con la cosmovisión católica. Pero como muchos no me van a creer, voy a ceder la palabra a Ernesto Milá y Laureno Luna, dos ideólogos identitarios que, sin embargo, reconocen que todo esto del "Plan Kalergi" es una tremenda patraña urdida por un tramposo o, en el mejor de los casos, por una persona muy limitada. ERNESTO MILÁ militó en diversos grupos nacional-revolucionarios del tardofranquismo; de ahí pasó a Fuerza Nueva y finalmente al Frente de la Juventud. Más tarde estuvo en los inicios de Democracia Nacional y de ahí pasó a España 2000, para dedicarse finalmente a la escritura. Introductor en España de Julius Evola, de la Nueva Derecha y del identitarismo. Milá cree que lucha política debería orientarse a combatir la inmigración, excluyendo cualquier otro tema, y considera que el mestizaje degenera la raza blanca. Sin embargo, piensa lo siguiente del Plan Kalergi, en un alarde de honradez que no es frecuente en esos ámbitos: Ni que decir tiene que a Milá le llamaron de todo por decir eso, de "traidor a la raza blanca" para arriba. Se ha convertido en "políticamente incorrecto" decir que lo del Plan Kalergi es una patraña. Bonus sobre Soros: LAUREANO LUNA fue dirigente de la agrupación neonazi CEDADE. Más tarde participó en la fundación del partido identitario Democracia Nacional, de cuyo manifiesto fundacional fue autor. Dejó la militancia, aunque sigue escribiendo libros y se le ha visto apoyando el Hogar Social Madrid. Como resulta obvio de su currículum, es contrario a la inmigración y al mestizaje. Sin embargo, opina lo siguiente del "Plan Kalergi": Bonus sobre Rockefeller, "marxismo cultural" y Soros: Pues en esas estamos. Una delirante teoría, pergeñada por un neonazi de escasas luces y cuya intención racista se ve a las claras, se expande por internet como la pólvora y encuentra acomodo hasta en ambientes católicos, de la mano del infovaticano P. Manuel Guerra. Ningún intelectual católico o de la derecha tradicional se ha dignado rebatir tan estúpida y peligrosa teoría después consultar las fuentes. ¡Si lo he leído en internet será verdad! Han tenido que ser dos identitarios entrados en años los que denuncien discretamente el montaje a pesar de que les beneficia políticamente, alarmados por la dimensión que estaba cobrando el bulo entre sus seguidores. Aunque por desgracia no han tenido mucho éxito: el bulo sigue más vivo que nunca y así seguirá; porque la estructura de internet favorece su propagación, porque la verdad ya no le importa a casi nadie (sobre todo en la derecha) y porque la mayoría prefiere construirse una realidad virtual a la medida. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Comentaba que la cúpula nacionalsocialista profesaba un deísmo con injertos de elementos gnósticos, neopaganos y de religiones orientales. Pero hay influencias que olvidé mencionar: 1. La religión monista de Haeckel, aunque en verdad era un materialismo radical al que su enloquecido fundador le dio un aire pseudorreligioso. Copio una breve síntesis: El otro día vi precisamente una cita de Himmler en la que atacaba al cristianismo por separar el alma del cuerpo, cuando en realidad sólo existía el cuerpo, o sea, la pura materia. Lamentablemente no he sido capaz de volver de encontrar esa cita. Haeckel fundó una Liga Monista que defendía este tipo de ideas. La citada Liga tuvo gran popularidad en Alemania y se metía en toda clase de materias, incluidas la filosofía, la política y la religión. Por cierto, de Haeckel, el padre de la ecología, y de lo mucho que inspiró al progresismo y a la izquierda hablamos largo y tendido en este hilo. 2. El intento de crear una religión propia. Esto sucedió parcialmente con los Cristianos Alemanes, una rama que consiguieron escindir de la iglesia protestante. Eliminaban el Antiguo Testamento (por cierto, rasgo común con importantes gnósticos como Marción), decían que Jesús era ario, y en general usaban a Jesucristo como mero comparsa de una religión de la raza aria. Pero a algunos les parecía un intento poco ambicioso y querían ir más allá. En realidad era un apaño temporal para ir llegando progresivamente a una religión totalmente nueva en que la que se eliminase definitivamente toda referencia al cristianismo (considerado judío) y que entroncase exclusivamente con el paganismo germánico, donde la raza y el führer estarían en el centro del culto. La cosa no pasó de meras elucubraciones, pero realmente había dirigentes que acariciaban esos disparatados planes en sus ensoberbecidas mentes. En la posguerra, diversos grupos neonazis sistematizaron esas ideas que se habían expresado sobre todo en ámbitos privados y crearon verdaderos cultos religiosos en torno a la figura de Hilter. Por ejemplo, ahora mismo recuerdo a un chalado inglés, a una griega casada con un hindú y a un marine americano, pero seguro que hay más que crearon sectas de este tipo. Como no había continuidad orgánica con los líderes nazis, no podemos atribuir enteramente estos disparates de posguerra al nazismo, pero lo cierto es que partían de desarrollos previos de algunos jerarcas, mientras que organizaciones que presumían de ortodoxas (y, para mayor escarnio, de católicas), como CEDADE, difundían tales planteamientos en sus publicaciones. En resumen: deísmo (gnosticismo + neopaganismo germánico + hinduismo + monismo + religión propia) que desemboca en ateísmo. No obstante, hay que tener en cuenta que muchos de los líderes habían sido bautizados en alguna de las iglesias cristianas y que el programa de los años 20 hablaba de un "cristianismo positivo". Aunque esa etiqueta de "positivo" era la argucia perfecta para moldear una religión al propio gusto, tomando del cristianismo sólo lo que les convenía. Aclaro que ni mucho menos soy un experto en el tema, ya que durante largo tiempo he rehuido los libros serios de esas temáticas por pensar que estaban excesivamente manipulados y porque no me interesaba demasiado el asunto. Así que lo mío es sólo una opinión que será bueno confrontar con un estudio serio y minucioso del tema. Ahora bien, ¿por qué si los líderes nazis manejaban estas ideas no se tomó conciencia clara en Occidente del carácter no cristiano del nacionalsocialismo? Hombre, lo cierto es que las ideas más delirantes no solían expresarlas en público. Procuraban no soliviantar en exceso a la Iglesia católica y a la protestante, pues sabían que por ahí podían perder la batalla. Pero en los textos dirigidos a las SS las cosas estaban mucho más claras. Y esos textos sólo se conocieron después de la guerra. Aunque ciertamente en los libros de Rosemberg ya estaba claro el tema si alguien entendía el alemán. Distingo varios periodos en la percepción del peligro pagano latente en la ideología nacionalsocialista por parte de las derechas: Antes de su llegada al poder.- Varios obispos alemanes señalaron el carácter pagano del nacionalsocialismo y llegaron a lanzar alguna excomunión. Pero esta información llegaba a duras penas a la prensa española. Desde luego, había publicaciones españolas que hablaban ampliamente de la ola neopagana que se vivía en la Alemania de Weimar, aunque no la circunscribían al NSDAP. Era una cosa que flotaba en el ambiente y que afectaba a muchos más partidos y movimientos, no necesariamente de derechas. De 1933 a 1936.- El inicial pacto con un católico del Zentrum y el Concordato que firmaron nada más llegar al poder hicieron que se olvidaran esas acusaciones de la década anterior, que de todas formas no habían sido muy aireadas. También muchos en las derechas, inclusive en el campo específicamente católico, eran capaces de perdonar esa tara pagana con tal de que sirviese para frenar al comunismo. Pero no faltó gente que avisó de ese carácter pagano del nacionalsocialismo en la prensa carlista y en la prensa falangista. También se denunció en la prensa fascista de Italia, que hasta 1938 veía con muy malos ojos a Alemania. El escritor Eugenio Montes, que participó en la fundación de la Falange, escribió unas crónicas para ABC desde Alemania en las que avisaba sutilmente de ese peligro pagano a los lectores españoles. La Iglesia incluyó en el Index un libro infernal de Rosemberg. Hay que tener en cuenta que en este periodo el nacionalsocialismo no había mostrado todavía su peor cara: no había aprobado todavía las leyes raciales, no había dado vía libre a la eutanasia, no había llevado a cabo grandes matanzas, no se había lanzado a la guerra, no había arrasado la Iglesia polaca y no había tenido los peores enfrentamientos con las autoridades eclesiásticas. De 1936 a 1945.- Con la Guerra Civil se oscurece un poco la percepción del paganismo. Cuando el peligro son los rojos, no está el cuerpo para hablar de los nazis. Puesto que la España nacional había recibido ayuda militar de la Alemania, se evitó acusarla de pagana en la prensa. Periódicamente se publicaban artículos en los que la Falange y el Régimen rechazaban el racismo, por considerarlo pagano y antiespañol, aunque procurando no señalar directamente a Alemania. Un obispo español escribió una carta en la que denunciaba el carácter pagano del nacionalsocialismo, pero Franco prohibió su difusión, intuyo que para evitar disensiones y problemas internos en momentos complicados para todos. Por los mismos motivos, los lectores de la España nacional tampoco tuvieron acceso a la encíclica Mit Brennender Sorge de 1937. Hay que recordar que para esa fecha los principales dirigentes falangistas habían sido asesinados o encarcelados. A los católicos españoles les faltaba mucha información. Pío XI había preparado una encíclica en la que condenaba explícitamente el racismo (se puede traer al foro si interesa), pero falleció al poco tiempo y Pío XII la guardó en un cajón y relajó durante un par de años las relaciones con las autoridades alemanas por entender que era la mejor táctica para apaciguarlas. De 1945 a 1975.- Una vez que Alemania es derrotada, se empieza a hablar en la prensa española de los crímenes del régimen nacionalsocialista y de su carácter pagano de forma bastante abierta, incluso por boca del mismo Franco. Aunque también es verdad que no se hace excesivo alarde del tema y la crítica no cae en los típicos excesos pro-Aliados que todos conocemos por lo menos hasta los años 60. Pero también a partir de esos años se empiezan a inyectar, un poco de estrangis, ideas revisionistas procedentes de Europa y de EEUU a través de grupos marginales tipo CEDADE, que fueron bastante más reprimidos por el franquismo que por la subsiguiente democracia. No obstante muchas de esas ideas revisionistas prendieron también en grupos integristas y neofascistas por el vínculo antisemita, sobre todo a partir de la democracia. Enturbian bastante el tema dos autores de la Nueva Derecha que escribieron un best-seller sobre el carácter ocultista del nazismo, exagerando bastante el asunto y con la intención secreta de fomentar ese tipo de ideas más que de censurarlas. Claro, también alguna gente razonable, al leer esos excesos, se preguntaba si no sería parte de la propaganda de guerra. La cosa se lía bastante. De 1975 a 1996.- Aunque la mayoría de católicos tiene claro que el nazismo es más pagano que cristiano, y que una ideología así no pinta nada en España, CEDADE y otras formaciones de ese estilo llevan a cabo una intensa agitación -con más medios que ningún otro grupo- que siembra dudas importantes en algunos católicos de derechas. Otros grupos callejeros llenan las paredes de España de pintadas neonazis (raro el pueblo o el barrio que no tenía varias). Muchos católicos, por el tema de la División Azul y de cierta vinculación inicial del franquismo con la Alemania nazi, se resisten a creer que pudiesen ser ciertos algunos extremos. En parte porque es lógico pensar que se ha exagerado un tanto el asunto por la propaganda de guerra. También juegan a favor de esas ideas revisionistas y de la tendencia a ocultar el carácter pagano del nacionalsocialismo: un erróneo sentimiento de camaradería, que considera a CEDADE como "uno de los nuestros" sólo porque Alemania ayudó en su día al bando nacional o sólo porque el máximo dirigente de esa formación asegura ser católico; una inmoral tendencia a hacer la vista gorda con los pecados y transgresiones de "los nuestros"; una mentalidad de asedio que llevaba a hacer piña con todos los que se opusieran al comunismo; una tendencia al complotismo para explicar todas las realidades que era típica en ambientes integristas, que además tenían como vínculo un antisemitismo de tintes cada vez menos espirituales que justamente condenaba esa Iglesia posconciliar contra la que se revolvían; el afán de transgredir y de apoyar por sistema todo lo "políticamente incorrecto", todo lo que la sociedad ve con malos ojos o todo lo que epata al burgués, con un espíritu yo diría que importado de la izquierda y de la contracultura del rock. De 1996 (la llegada de internet a los hogares españoles) hasta hoy.- CEDADE y asociados habían abierto una brecha importante: su lujosa revista, en la que se decía que Hitler era el enviado de Jesucristo, llegaba a más hogares españoles de los que pudiera parecer: conozco más de un caso, incluso en la familia. Pero la verdadera eclosión llega cuando internet entra en los hogares españoles, a partir de 1996. Al poco de conectarme me di cuenta de que los dos grandes temas de internet eran la pornografía y el nazismo. Una impresionante constelación de páginas neonazis, algunas realizadas en Estados Unidos, inundaron la Red española y lograron influir en todo el espectro patriótico y derechista, sobre todo en los muy jóvenes que se acercaban por primera vez a esos temas. Algunas de esas páginas publicaban todo tipo de literatura pagana y ocultista de signo nazi, pero otro grupo de páginas -curiosamente, en algunos casos conchabadas con las anteriores- se dedicaban a negar ese carácter pagano del nacionalsocialismo, asegurando que todo era una conspiración de los Aliados y de los judíos para dejar mal a los pobres nazis. Así cada uno podía "elegir su propia aventura", como decía una conocida colección de libros-basura. Contribuían al embrollo páginas anticatólicas y laicistas que se dedicaron a recopilar fotos de sacerdotes alemanes saludando brazo en alto a autoridades alemanas. Muchas de estas fotos no eran de sacerdotes católicos o estaban sacadas de contexto, pero como por lo general el público no es capaz de distinguir esas cosas, daba un poco igual. Además, la imagen vence a la razón. Aunque tú sepas que ese sacerdote de la foto no es católico, la imagen penetra en ti y pasa por encima de tu razón y tiene un efecto acumulativo. También contribuyen al embrollo libros como éste, publicado por una editorial comunista, que buscan asociar al nazismo con el cristianismo, y sobre todo con la Iglesia, con las intenciones que todos podemos sospechar. Se reutilizaron antiguas propagandas de CEDADE y mil y una argucias para convencer a los católicos de que Hitler era profundamente católico y de que no había ninguna incompatibilidad entre nazismo/racismo y catolicismo. La idea del "Degrelle católico" juega un papel fundamental en estas propagandas para convencer a los católicos. Aunque esos mismos propagandistas tan interesados en convencer a los católicos difundían por otra parte literatura pagana, ocultista y rabiosamente anticristiana. Sea cual sea tu inclinación, tenemos un producto apropiado para ti. Cuando llegan las redes sociales y Youtube, el fenómeno, impulsado principlamente desde EEUU aunque con posible origen remoto en otro país, se expande con la rapidez de un virus y alcanza a toda clase de colectivos descontentos con su vida que antes probablemente habrían encontrado refugio en la izquierda: nerds, frikis, pajilleros incels, hikikomoris, fans del anime, ninis, sodomitas, etc. Es un fenómeno con tintes lúdicos ("for the lulz") pero de una risa sarcástica y cruel que acaba cambiando formas de pensar e influyendo en la sociedad. Entre broma y broma la verdad asoma. Con los smartphones el fenómeno pasa también a gente normal, que un día se acuesta pasando de la política o votando al PP, y al día siguiente, después de unas cuantas lecturas apresuradas y algún vídeo de Youtube, se levanta hablando de lo buen tío que era Hilter porque habría evitado el Plan Kalergi/Soros para bajarnos unos cuantos tonos del color de piel y darle paguitas a los moronegros. La cultura conspiracionista que reina en internet favorece el fenómeno, lo mismo que el desmedido afán de lucro de las macrocompañías que lo monopolizan: cada confrontación, cada provocación y cada transgresión generan el tráfico que necesitan para hacerse ricos. Pero aquí lo importante es que muchos católicos se dejan arrastrar por esta corriente y empiezan a olvidar el carácter pagano del nacionalsocialismo. A veces lo ignoran voluntariamente o lo minimizan en aras de esa "gran cruzada virtual" que tienen planteada contra el islam y contra los progres (a pesar de que ellos mismos defienden ideas progres y utilizan tácticas izquierdistas inmorales). Como en internet lo que menos importa es la verdad, es posible ver a personas tuiteando "¡Viva Cristo Rey!" y a renglón seguido poniendo un sol negro con una cita de Julius Evola, en algunos casos flanqueada por una cruz de San Andrés. Unos lo harán por ignorancia real, otros porque hacen la vista gorda y otros porque ya están instalados en una realidad virtual donde todo es posible al mismo tiempo. Amén de los que están en esto por echarse una risas y sentirse parte de algo, al menos de una tribu. Pues lo importante es la tribu virtual que formas con personas que viven a miles de kilómetros de distancia, no las relaciones reales que tengas con familiares, amigos, vecinos y compatriotas.

Iba a poner esto en el hilo sobre actualidad internacional, pero creo que merece un hilo propio. Traigo dos noticias relacionadas con la tecnología pero con profundas implicaciones geopolíticas. Estas noticias son algo largas y puede que no tengáis tiempo. Pero no es necesario que las leáis enteras; basta con que leáis los titulares o el resumen que yo hago. El primer artículo nos habla de los esfuerzos de Rusia para crear una internet nacional, desconectada de la red global. Aviso de que el artículo es algo tendencioso contra Rusia, pues entiendo que este país está en su derecho de organizar sus comunicaciones como mejor le parezca. Por descontado, la desconexión de internet que busca Rusia no es simétrica. Quiere limitar la posibilidad de que les llegue a sus ciudadanos información o propaganda del exterior, pero no quiere ver mermada su capacidad de difundir esta propaganda a través de internet. Dicho de otra manera, quiere seguir "escribiendo" en internet, pero no quiere que sus ciudadanos "lean" lo que se escribe desde el exterior. Seguramente, al valorar el peligro de que sus ciudadanos tengan acceso a la internet global, Rusia se basa en su propia experiencia utilizando esta red para socavar los Estados occidentales. La otra noticia se refiere a los esfuerzos de la UE, especialmente de Alemania y de Francia, por alcanzar también cierta soberanía tecnológica, aunque con pretensiones más modestas que Rusia: en ningún caso se cortaría la conexión con internet. El debate me parece de lo más interesante. Por mi parte, he meditado bastante este asunto y soy partidario de esta tendencia a limitar la conexión con la internet global. Creo que es preferible una Hispanet, quizá con algunos puentes con el resto de la internet que se puedan abrir o cerrar en función de las circunstancias. Mucha gente habla de la soberanía nacional, pero pocos consideran que ésta es imposible si no se ha logrado previamente la soberanía tecnológica. No puedes ser independiente de EEUU si dependes de ellos para todo lo relacionado con los ordenadores, las redes y el software que las gobierna. Para todo el tema militar estás vendido si te comunicas a través de plataformas radicadas en EEUU, con lo que desaparece cualquier posibilidad de independencia. Acabarás siendo una colonia económica de EEUU si cada vez desplazas más actividades económicas a plataformas de este país que no pagan impuestos en España, con lo que tus ciudadanos serán cada vez más pobres. Peor que eso, no puedes tener una nación estable y virtuosa si permites que las grandes potencias —y todos los grupos subversivos que se lo puedan permitir— tengan libre acceso a la mente de tus compatriotas, para educarlas en el sentido que les interesa a ellos o para conocer sus debilidades y aprovecharlas en su contra. Suena mal, lo sé. Suena al Gran Leviatán metiéndose en las vidas de los ciudadanos. Pero es precisamente eso lo que se trataría de evitar, aunque nos resulte contraintuitivo a los que hemos crecido con el dogma de que internet es un inmenso bien que no se debe limitar bajo ningún concepto, o con la idea blasfema, popularizada hace algunos años, de que "Google es Dios". Respeto las opiniones contrarias a la mía. Pero creo que el debate es necesario y, lo mismo que se puede abordar desde una perspectiva patriótica, se puede abordar desde el plano religioso, como hizo el Papa hace poco.

Sostengo que el racismo va contra el antiguo patriotismo y contra las naciones, pues borra sus fronteras y las reorganiza en función de criterios raciales que no se sabe muy bien quién los define. Si lo que importa es la "raza blanca", y no España o la cultura española, habría que borrar las fronteras que separan a España de Francia y del Reino Unido, lo que seguramente también implicaría borrarlas con Estados Unidos y al mismo tiempo romper toda relación con la América Hispana. Y según el teórico racial que sigamos, quizá habría que establecer fronteras dentro de la propia España para dejar fuera a los "no blancos". De alguna manera, el racismo es una forma de internacionalismo que disuelve las patrias y las reorganiza en tres o cuatro estructuras internacionales que no tienen nada que ver con las antiguas naciones. La federación blanca estaría gobernada por anglosajones, alemanes o rusos, dependiendo del teórico racista de turno, y es de suponer que ahí España pintase bien poco. Ya expuse anteriormente esta teoría mía del nexo entre internacionalismo y racismo en este foro. Pero ahora la encuentro respaldada por un conocido anarquista francés, que veía el racismo como una cosa deseable y necesaria para acabar con las patrias y servir de paso intermedio hacia el internacionalismo. Charles Malato es el nombre de este teórico anarquista francés. Puede verse una breve biografía en la Wikipedia o una más amplia en una página anarquista. Toda las citas las extraigo de su libro Filosofía del anarquismo, del que puede encontrase una versión en PDF en un blog anarquista. Charles Malato explica por qué cree que el racismo sirve para superar el patriotismo y es un paso intermedio necesario hacia el internacionalismo, o sea, hacia la supresión de todas las fronteras; también habla de la amenaza amarilla y de cómo combatirla, que recuerda poderosamente a lo que hoy proponen los que denuncian la amenaza islámica: Cito otras curiosidades de este teórico anarquista, aunque ya se sale del tema propuesto, sólo para quien tenga interés en el estudio del anarquismo y quiera perder unos minutos. Niega radicalmente el libre albedrío. Sostiene que los criminales tienen un cerebro defectuoso, o sea, que las malas acciones y los crímenes se explican por los genes, en lo que coincide con los "eugenistas de derechas" del mundo anglogermánico. Y por tanto llega a la muy lógica conclusión (que al parecer no han previsto los partidarios neoderechistas de esa explicación genética) de que deben desaparecer las cárceles. Lo que no impide, claro está, que se esterilice a estos criminales para que no propaguen sus genes defectuosos (no lo dice en el texto, pero es probable que lo pensase, como la mayoría de anarquistas): En los siguientes párrafos expresa su opinión sobre las religiones. Hay que destruirlas y hay que reducir a añicos todos sus vestigios, en nombre de Darwin y de la pura ciencia (a nivel teórico, ese culto de la ciencia era el que llevaba a anarquistas y comunistas a destruir imágenes religiosas y quemar iglesias en nuestra Guerra Civil): Es verdadera pasión la que siente este anarquista por Darwin y por el evolucionismo, que aliña con frecuentes alusiones elogiosas a la India: La rebeldía perpetua e incluso la guerra como motor del progreso: Cree que el comunismo es originario de los bárbaros del norte, de los que tiene una excelente opinión y que contrapone a los semitas y a los latinos (sinceramente, creo que algo de razón tiene en esta tesis, por más que los neopaganos alemanes, luego retomados por la Nouvelle Droite, le diesen la vuelta para decir que eran los semitas los culpables del comunismo): Su explicación de la caída de Roma a causa del cristianismo os sonará bastante: Darwin frente a Torquemada. Explica por qué la Reforma protestante fue tan útil: hoy se niega al papa y mañana se niega al rey y a Dios: Alerta de nuevo contra la inmigración amarilla. Dice que estos inmigrantes son aliados de los capitalistas y de los tiranos contra la clase obrera. Trabajan por un cuenco de arroz y bajan los salarios (como los bajarían igualmente los niños nacidos de familias españolas, de ahí su promoción del malthusianismo). ¿Os suenan estos argumentos? Como Vanu habló sobre el lema "mi patria es la raza blanca" que usan nazis e identitarios, en un estupendo tema propuesto por Mundo Republiqueto, me he decidido a traer estas citas del anarquista Charles Malato, que explica cómo el racismo sirve para disolver las patrias y avanzar en la causa internacionalista. Luego he seguido leyendo el libro de Malato y he visto unas cuantas citas que me han parecido de utilidad para estudiar el anarquismo y sus aspectos menos conocidos por el público actual: su devoción por la ciencia, que les llevaba a quemar las iglesias y a combatir las religiones a muerte; su especial devoción por Darwin y su negación radical del libre albedrío, que les llevaba a considerar al hombre un puro animal sin alma, cuyos crímenes se explicaban por razones genéticas, lo que suponía cerrar las cárceles pero también aplicar políticas eugenésicas de esterilización y eutanasia, no exentas de matices racistas en algunos casos; su odio visceral hacia el cristianismo que, siguiendo a Nitetzsche, consideraban una religión de débiles que destruyó el Imperio romano; su devoción por el mundo germánico, al que consideraban la semilla de la libertad y la igualdad en Occidente, y por las antiguas civilizaciones de la India. Muchos eran adeptos de la Teosofía y de otras corrientes similares. Son muy curiosos los paralelismos de esos anarquistas (que los anarquistas actuales conocen perfectamente y de los que no reniegan) con las derechas del mundo anglogermánico, con el movimiento völkisch, la Nouvelle Droite y la Alt-Right. A los españoles e hispanos que no son blancos, que con frecuencia la izquierda pretende usar políticamente, quizá habría que explicarles que esa izquierda fue la más apasionada defensora de esas ideas raciales -y racistas- en España y en el mundo hispánico, mientras que de la auténtica derecha, por su raíz católica, nunca surgió la menor referencia a esas nefastas ideas como no fuese para condenarlas. Pero aquí surge el problema de que la actual derecha española, por la comezón de extranjerías y por el anglocentrismo de internet, está incorporando poco a poco esas ideas anarquistas a su ideología, creyendo que forman parte de su bagaje doctrinal cuando en realidad proceden de su peor enemigo.

Aprovecho entonces para compartiros una humilde y muy torpe reflexión, surgida ante la pérdida de un ser querido, que quizás pueda servir de aliento ahora, a tantos como han perdido a sus seres queridos. Esperanza ante la pérdida de los seres queridos Podemos estar tristes porque se van, pero también felices porque han vivido. Cerrar los ojos y rezar para volvernos a encontrar, y después abrirlos para agradecer a Dios todo el amor que a través de ellos hemos recibido. Podemos sentirnos vacíos porque ya no estarán junto a nosotros, o llenos de su amor para sentirlos siempre a nuestro lado. Ante el fin de sus días en este mundo, podemos sumergirnos momentáneamente en la tristeza de la muerte, pero si Dios nos dio la vida y nos regaló su amor, y nos hizo libres para que pudiéramos abrir el corazón a la esperanza de la existencia eterna, en realidad y si lo bien lo consideramos, a continuación solo encontraremos motivos para abrir los ojos y sentirnos felizmente agradecidos. Sonreír, amar y seguir adelante, confiados siempre en que todos volveremos a encontrarnos algún día sin término ni sufrimiento, en la morada eterna donde ellos nos preceden y a la que estamos todos invitados. Que el Señor los bendiga siempre.

bueno, pues has expuesto la situación que tanto hablábamos, el uso de sacramentos y simbología cristiana como elemento identitario, un distintivo que te diferencia y reafirma no en el ámbito de fe sino en el ideológico… durante un tiempo -aquel en el que la izquierda estaba sometida por un régimen de signo contrario- la actitud de la izquierda era de espejo inverso, reactiva, una definición en negativa, si Franco estaba por la unidad de Espanna pues ellos a tirar para el lado contrario, si estaba contra lo otro pues ellos lo contrario... cuando se invirtieron las tornas y la izquierda fue adquiriendo supremacía social -todo eso que hoy llamamos progresismo- los hijos de la vieja derecha optaron por centrarse en el campo de la economía, la gestión, etc. y dejar de lado el combate ideológico, incluso asumiendo en buena parte postulados izquierdiles y hasta defendiéndolos, confiados en que su teórico mejor hacer en el manejo de los dineros les serviría como elemento diferenciador y atractivo. Pues nada de eso, no solo se demostraron tan tendentes a la corrupción como los otros sino que aún con números, al menos sobre el papel, mejores que los de la izquierda… no lograron conquistar socialmente la amplitud de la nación. ahora, un sector de la derecha se ha dado cuenta de que ceder el terreno ideológico fue un error pero el danno hecho ya es bastante grande, la derecha está descristianizada, la mayor parte de ella piensan y se comportan como progres en su forma de vida y resulta que el reclamo económico solo es atractivo para una parte de la población relativamente bien posicionada, con lo cual solo eso no les puede aportar superioridad electoral, con lo cual a la inferioridad moral a las que le somete el populismo izquierdil se suma la inferioridad en poder político. aparece en escena la neoderecha en Europa, primero, más el trumpismo que entusiasma al ala republicana de los USA y ese sector reactivo de la derecha, espoleado por una minoría de gente concienciada ideológicamente ve su oportunidad despliega velas para tratar de aprovechar los nuevos aires, además en un contexto en que el separatismo logró soliviantar los ánimos de muchos espannoles. y es en este contexto en el que yo entiendo una parte de ese apego de algunos por elementos -para ellos folclóricos e identitarios- como puedan ser esos bautizos, comuniones y bodas… no un mantenimiento residual de una fe, sino la reacción a la reacción… si los rojos odian la bandera y la Iglesia pues yo me reivindico y me planto, me pongo mi pulsera de Espanna y mando a mi cayetano o a mi jimena a hacer la Comunión, aunque yo tenga un concepto despectivo de mi nación -su gente-luego a mí lo que me molan son los Yuesey, donde el caye y la jime, en su colegio bilingüe ya mentalmente se hacen más gringos que espannoles… y por supuesto paso olímpicamente de las Ensennanzas de la Iglesia. como dice Javier, no es caritativo ser excesivamente duros con esta gente, pero sí que hay que ser conscientes de que todo este identitarismo es un espejismo, no estamos recuperando nada sino revistiendo el progrerío que ya se ha contagiado en todos los ámbitos, da igual de izquierda que de derecha (por llamarles algo, porque lo que hoy realmente hay son agrupaciones con nombre de partido que tratan de captar votantes por sectores socioeconómicos, nada más).

ESPAÑA Y EL RACISMO Quizá sea España el único pueblo que tiene como fiesta nacional la Fiesta de la raza. Se celebra —como es sabido— el 12 de octubre, conjuntamente en España y en América española, en recuerdo del descubrimiento, ese día, del Nuevo Mundo. ¿Y queriéndose aludir con esa fiesta a qué? ¿A la expansión de la Raza española por un nuevo continente? ¿A una afirmación rotunda de la raza española como raza única y aparte de las otras razas? No. Si España es el único pueblo que tiene una Fiesta de la Raza —solemne y nacional— también es el único pueblo España que no tiene sobre «la raza» prejuicio alguno. Es el único pueblo «que no entiende ni quiere entender de razas». Esa Fiesta del 12 de octubre quiere significar lo contrario de su título. Quiere significar que «España se fundió con todas las razas de America». Como se había fundido y se fundiría con razas africanas, asiáticas y europeas. Para España —una paradoja más de España— la «Fiesta de la Raza» significa la «Fiesta de la no raza en el mundo». ¿Entonces por qué se utilizó la palabra «raza» para designar a esa fiesta? Pues por un simple motivo circunstancial. Esa fiesta se instituyó en España en aquellas épocas finiseculares en que las teorías racistas de los Chamberlain, y aquellas de la supremacía de los anglo-sajones estaban en su auge. En que era una moda hablar de las razas, su diferenciación y sus superioridades. Y a ello se debió que los institutores de esa fiesta utilizasen ese equívoco término de «raza». Equivoco especialmente para el genio español. ¿Cuál era y es el genio español? Justamente: el antirracista. El considerar la distinción de las razas como un pecado. Un genio esencialmente Cristiano. Un genio «fraternizante». El español genuino jamás tuvo reparos en unirse a mujeres de color y en procrear hijos mestizos. ¿Se expli­caría de otro modo el que hoy hablen español cerca de cien millones de almas? ¿Se explicaría si no el que la América española sea hoy un continente civilizado y autónomo? Para España el problema judío no fue ni es ni será nunca un problema de raza. Sino un problema de fe. Es cierto que en la Alta Edad Media española y en el Renacimiento, cuando ya la unidad política de la nación se acercaba a su triunfo (1492) se hizo una teórica clasificación de san­gres, de «limpieza de sangre». Y se distinguieron los cristia­nos viejos —o verdaderos cristianos— de los cristianos nue­vos, o conversos. Es cierto que la Inquisición se basó a veces para sus pesquisas en ciertos caracteres somáticos. Pero no pasó de la forma de las narices. Como lo testimonian escri­tores coetáneos. Así Lope en su comedia «Lealtad en el agravio» decía: « No hay en toda la Corte qué encubra cierto defecto. ¿Cuál es? Las narices grandes ». Y Quevedo en «el Buscón»: «Hay muy grande cosecha de esta gente y de la que tiene sobradas narices y solo les faltan para oler tocino». Y el mismo Quevedo atacando a Góngora le maliciaba de ser judío por esa razón de las narices: «En lo sucio que has cantado y en lo largo de narices demas de que tu lo dices que no eres limpio has mostrado ». Pero la Inquisición española no iba mucho más allá de las narices, de ese rasgo elemental, por lo demás muy común en la raza morena y algo semítica de los más rancios cristianos españoles. El español no tenía ni tiene esa sensibilidad racista de los nórdicos. Yo recuerdo el caso de un amigo mío holandés. Una vez, yendo conmigo, se nos acercó un estudiante negro conocido, y se acercó sin que el holandés lo advirtiera, poniéndole una mano en la espalda. Y con el mayor asombro mío observé que el holandés se estremecía involuntariamente como si una descarga misteriosa le corriera por las venas. Ese estremecimiento era señal de raza pura, me explicó luego un amigo etnólogo de gran prestigio. * * * Los españoles no nos estremecemos más que por lo contrario. Cuando vemos a un inglés, a un irlandés, o a un alemán rehuir el contacto del hombre de color. Yo, por ejemplo, tengo en mi familia, parientes nacidos en Cuba, en la India, en Filipinas, en Italia. ¿Cómo voy a hacer cuestiones de razas, en mi familia? Pues mi caso es el corriente de todos los más castizos españoles, que descienden de los emigrantes, aventureros, conquistadores de América, Asia y África. Mi caso es el típico del «cristiano español». Por eso tuvimos los españoles «capacidad universal de expansión». Y si el Fascismo en el porvenir será todavía más universal y católico que en la actualidad, será porque España lo tomará en sus manos, lo interpretará con su genialidad cristianamente humana, y zanjará con su corazón —como con una espada celeste— los nudos gordianos de «la raza aria» y de «la raza latina». * * * Nosotros comprendemos que un alemán sueñe y crea firmemente en eso de lo ario. Conocemos la profundidad y antigüedad de ese mito germánico. Remonta nada menos que a los orígenes indo-germanos de las primeras inmigraciones europeas. Sabemos que ya desde aquella remota época la palabra arya significaba «señor» (o sea la gente alta y rubia) y «dasya» (moreno) significaba «esclavo». Esa idea primigenia y fundamental persistiría a través de la historia: desde Lutero hasta Hitler. Nosotros lo sabernos y comprendemos. Pero no lo compartimos. Porque compartirlo seria dejar de ser «cristianos», «católicos», «universalistas». Por tanto: españoles. * * * No solo son los arios el único pueblo racista. Hay otro pueblo, tan importante como ese, que cree en la raza y hace de la raza una razón de ser, de existencia y perduración: el pueblo judío. Es otro pueblo, el judío, pagano, bárbaro, somaticista, con culto del «jus sanguinis». Por eso judíos y hitlerianos tienen tan feroces rencores unos de otros. Para un español el protestante alemán o el judío talmúdico se convierten en hermanos desde el momento que abju­ran sinceramente de sus herejías, de sus Credos heréticos. Solo así se explica que altos inquisidores, y dignatarios fa­mosos de la Iglesia española, y gran parte de la Nobleza his­pánica, procedan de conversos judíos. No hubo católicos más fervientes, por ejemplo, que aquellos Alonso de Espina o Gerónimo de Santa Fe, judíos conversos que persiguieron a sus hermanos de raza con más celo que Torquemada, de quien también se duda de su pureza de sangre. * * * Nosotros hace mucho tiempo que lanzamos la profecía de que el triunfo final del Fascismo solo llegará el día que lo recoja genialmente España. Nosotros previmos la lucha inevitable, ineluctable, de los derechos de la «raza latina» (Roma) con los de la «raza aria» (Berlín). Si no surge una cruzada contra el comunismo ruso —como otrora, contra los sarracenos, y todas las diferencias se diluyen frente al común y terrible enemigo— no habrá más salvación para el Fascismo en el futuro que el genio crismático de España, como en el Renacimiento salvó el Catolicismo bajo la espada del Cesar germánico Carlos V al servicio del Dios de Roma. España, puede ser otra vez en la Historia, la solución generosa al conflicto de razas que se avecina en el seno mismo de la doctrina fascista. E. Giménez Caballero Antieuropa. Rasegna dell'espansione fascista nel mondo, Numero dedicato al razzismo, pp. 367-370. ————————————————————————————————— Comentario de Hispanorromano He querido compartir con vosotros este artículo, inédito en España, que publicó Ernesto Giménez Caballero en la revista fascista italiana «Antieuropa», dirigida por el jerarca Asvero Gravelli. Quedaba sólo un ejemplar a la venta en las librerías de viejo italianas y a precio de oro, por la ley de la oferta y la demanda. Pero he pensado que merecía la pena hacerse con esta revista y con el artículo de Giménez Caballero, ya que describe a la perfección lo que pensaba la Falange fundacional sobre el racismo y sobre la misión histórica de España, que coincide en líneas generales con lo que pensaba el tradicionalismo carlista y la derecha católica, es decir, las fuerzas contrarrevolucionarias y profundamente españolas. Este testimonio tiene gran valor porque quien afirma esto es un falangista (al que algunos, en su miopía, le adjudicarían un pensamiento cercano al nazismo en esta cuestión), y además lo hace en una importante revista italiana de doctrina fascista, donde los participantes italianos van en una línea parecida a la del escritor español. Sobre el director de esta revista italiana, Asvero Gravelli, y sobre los planes que tenía, dejo una breve reseña, extraída de un artículo de E. Milá, que puede servir de introducción: Ahora que algunos cuestionan estas ideas universalistas incluso en ambientes católicos; ahora que muchos desprecian la Hispanidad por albergar diversas razas en su seno; ahora que se ha extendido la delirante idea de que el antirracismo es un pérfido invento de Soros, de la Escuela de Frankfurt, de Trotski, de los comunistas, de los judíos, de los masones o de vaya usted a saber quién, considero interesante traer este testimonio histórico, inédito en España. Que, por otra parte, no hace sino expresar la doctrina católica tradicional sobre este particular, que asumió España en sus empresas históricas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Llevan ya varios días con la polémica artificial de que que el Papa aprueba las uniones homosexuales. Daré mi opinión de la forma más breve posible: 1) Todo el escándalo parte de esta noticia falsa de Aciprensa con un titular malicioso: El Papa alienta unión civil para parejas homosexuales, un cambio de postura del Vaticano - Aciprensa Aciprensa ahora forma parte de EWTN, una red de medios estadounidenses que está empeñada en derribar al Papa, pero además esta agencia fue fundada originalmente por el Sodalicio de Vida Cristiana, organización fundada por un pederasta e intervenida por la Santa Sede por las aberrantes practicas sodomíticas a las que se entregaban sus dirigentes. Más información sobre el tema en la propia Aciprensa (aunque obviamente maquillan el tema) y en otros sitios: Sodalicio reconoce a su fundador culpable de abusos y marca nueva época Esto dijo el Papa sobre el Sodalicio de Vida Cristiana y Luis Fernando Figari caso sodalicio | BRAVAS Independientemente de todo esto, Aciprensa no tiene ninguna credibilidad y publica habitualmente basura de este tipo: Jesuitas han recibido más de millón y medio de dólares de George Soros Coronavirus: Web del Vaticano borra artículo sobre coronavirus y ecología Ignatius Press afirma que Benedicto XVI es coautor de libro sobre el celibato Caso McCarrick: Ex nuncio acusa al Papa Francisco de no actuar ante denuncias de abusos - ACI Prensa Aciprensa forma parte del esfuerzo coordinado desde Gringolandia para derribar al Papa Francisco y sembrar la división en la Iglesia. Esta noticia falsa que ha publicado recientemente es un ataque contra la Iglesia más grave que, por ejemplo, las iglesias recientemente incendiadas en Chile. Aciprensa lleva jugando a esto desde hace mucho tiempo. Miente, embarulla e intoxica para sembrar la división y servir a intereses políticos anticatólicos y antiespañoles. Y lo peor es que algunos católicos bienintencionados no se dan cuenta del trasfondo malicioso de esta agencia que da noticias sobre la Iglesia en español pero pagadas en dólares. Tengo que decirles a estos amigos que Aciprensa se comporta de forma malévola con el Papa y que esta intoxicación no ha tenido otro interés que derribarlo y sembrar la división en la Iglesia. Despertad, amigos: ¡esta vez no han sido los progres sino los conservadores! ¡Desde hace mucho tiempo son los conservadores! 2) Las palabras que cita el documental proceden de una antigua entrevista concedida a Televisa en 2019. A partir del minuto 56 se puede ver lo que habla exactamente el Papa sobre ese tema, que no se puede decir que sea aprobatorio del matrimonio homosexual ni de las uniones civiles: Una transcripción completa de esta entrevista se publicó en su día en la web del Vaticano: En primicia el Papa en Televisa: “El mundo sin la mujer no funciona” - Vatican News Por tanto, se ve claro que hay un interés artificial en armar polémica con una entrevista ya antigua para embarullar y dividir los católicos, para apoyar la ofensiva de Burke, Viganò y Trump contra el Papa. 3) Con todo, la noticia de Aciprensa cita unas palabras del documental filmado por el ruso (que a saber si trabaja para el lobby gay o para su país de origen) en las que el Papa hablaría de "convivencia civil", lo que da pie a algunos a pensar que se refería a "uniones civiles". Esas palabras al parecer proceden de la misma entrevista de Televisa, pero el propio Vaticano las eliminó del montaje entregado a Televisa, seguramente por pensar que se podían prestar a confusión. Por tanto, no se emitieron nunca. De cualquier forma, de la citada entrevista de Televisa, incluso tomando esas palabras que eliminó el Vaticano con buen criterio, no es ilícito concluir, como hizo maliciosamente Aciprensa, un apoyo del Papa a las uniones civiles de homosexuales. 4) La Iglesia no puede aprobar nunca el matrimonio homosexual y tampoco las uniones civiles. Si el Papa llegase a transigir con estas uniones (heterosexuales, homosexuales o asexuales) para apaciguar el griterio sodomítico y libertino contra la Iglesia, se estaría equivocando y por mi parte no tendría problema en decírselo y en rogarle una rectificación, aunque no por ello dejaría de considerarle Papa ni me sumaría a la ofensiva maliciosa de sus detractores agringados. Dicho esto, la idea de aceptar las uniones civiles como una especie de "mal menor" tiene una larga tradición en el sector conservador que ahora sacude a Francisco por la noticia falsa de Aciprensa. En la propia Infocatólica, el P. Jorge González Guadalix y Luis Fernando Pérez Bustamante, corrosivos detractores del papa Francisco, llegaron a defender esta legislación de uniones civiles, con lo que se puede decir que Infocatólica y otros medios de este tipo han contribuido a generar una enorme confusión sobre este tema en todo el orbe católico y han podido confundir al propio Papa en algún momento. ¡Que no tengan la desvergüenza de poner cadalsos a las consecuencias los mismos que les pusieron tronos a las premisas! Para que quede constancia de este hecho, y antes de que borren las pistas de su fariseismo sin límite, traslado al foro el artículo en el que estos dos opinadores de internet, hoy erigidos en azotes del Papa Francisco, defendían que la legislación civil amparase ese tipo de uniones (no necesariamente homosexuales, pero también las homosexuales). Esto lo escribía el P. Jorge Gónzalez Guadalix, uno de los críticos más ácidos del papa Francisco, que acuñó aquella idea —que acabó convirtiéndose en «meme» de Infocatólica— de que había que rezar por las intenciones de Putin más que por las del Papa: Como el P. Jorge González Guadalix habla un poco en clave, conviene traer algunos comentarios del artículo para entender bien de qué están hablando. DavidQ deja este comentario, que aplaude el P. Jorge González Guadalix: Beatriz añade: Ramontxu da un pasito más: De nuevo, DavidQ: A Néstor le huele algo a chamusquina : Pero dejemos para el final la intervención del aguerrido Luis Fernando Pérez Bustamante, que desde hace años viene señalando a Francisco I como «antipapa» y que le ha acusado de aprobar las uniones homosexual basándose en la noticia falsa de Aciprensa (EWTN): Para que conste en acta. Es posible que el hilo sea ampliado en un futuro. Recomiendo a los católicos, y al publico en general, desechar a Aciprensa como fuente de información. Nunca ha sido otra cosa que una web de «noticias falsas» que sirve a oscuros interés políticos y personales. Es increíble que se haya convertido en la agencia de cabecera de la mayoría de católicos conservadores bienintencionados. La basura no deja de ser basura porque se presente como «católica». Recomiendo restaurar la doctrina de siempre sobre la sodomía, algo debilitada ya desde antes de CVII, pero no sumarse a las intrigas de todos los amorales que aparentan celo con esta cuestión cuando desde siempre han sido los más esforzados encubridores, desde posiciones aparentemente conservadoras, de la mafia sodomítica infiltrada en la Iglesia. Entre un sodomita que en público, sólo en público, aparenta celo contra los sodomitas mientras los protege en privado y un no-sodomita que tiene cierta tolerancia con ellos pero no protege su actuación dentro de la Iglesia, siempre será preferible este último. Francisco I es un Papa viril y sin traza de afeminamientos, que en cambio son muy propios de los personajes a los que les gusta jugar a los disfraces con el pretexto de la liturgia y la tradición. Así lo reconocía, muy a su pesar, uno de los blogs argentinos que participan desde el principio en el linchamiento del Papa: Hasta ahora los católicos hispanos no hemos defendido al Papa de estos ataques que lleva sufriendo desde el inicio de su pontificado. Creo que es hora de hacerlo. Y creo que es hora de denunciar toda esta turbia y sostenida campaña contra el Papa que, como decía, en el cómputo global supone un ataque más grave a la Iglesia y a su santa unidad que un par de iglesias incendiadas en Chile por gentuza anarquista. Lo que no quiere que dejemos de señalar las equivocaciones en las que pueda incurrir el Papa o de recomendarle una acción más enérgica.

Atendiendo a los intereses que habéis expresado, doy a conocer una entrevista a Franco realizada por Bernardo Neustadt, periodista argentino, en 1968. Esta entrevista aborda de forma breve tres temas, uno de ellos qué piensa Franco que sucederá en España cuando él fallezca. La respuesta de Franco anticipa algunos aspectos de la Transición. Aunque confirma mi tesis sobre lo que Franco tenía previsto a su muerte, su predicción es tan exacta que me ha hecho albergar alguna duda sobre la veracidad de la entrevista, por aquello de evitar el “sesgo de confirmación” al que todos somos propensos; así que solicito vuestra colaboración para estudiar si hay algún cabo suelto en esta entrevista. Os cuento cómo di con la entrevista de manera fortuita. Hace meses leí un libro sobre la última etapa de Perón que recientemente se ha publicado en España, aunque se publicó unas décadas antes en Argentina. Este libro se centra en el exilio de Perón, que le llevó a recalar en España, y en su posterior vuelta a la Argentina para fallecer al poco tiempo. En esa etapa Perón ya tiene muchos años —aunque de porte juvenil, tenía la misma edad que Franco— y su salud estaba muy quebrantada. En la soledad del destierro, se deja ayudar por unos personajes que no eran precisamente las mejores compañías y que posiblemente trabajasen para un gobierno extranjero. Pero eso poco importa aquí. El caso es que el libro aborda las relaciones entre Perón y el régimen de Franco que le dio cobijo, parece que a regañadientes y con importantes tensiones, según el autor, pues aparte de la Falange y de algunos militares de la vieja escuela, la mayor parte de los grupos de presión que operaban en aquella España veían a Perón con malos ojos y se lo querían quitar de encima. En el libro se cita una entrevista a Franco en el que éste razona su negativa a recibir a Perón. Busqué la entrevista completa para ver qué más cosas decía y, para mi sorpresa, en otro párrafo Franco hacía unas afirmaciones en las que vaticinaba con asombrosa exactitud lo que sucedería siete años después (la entrevista está fechada en 1968) en lo que denominamos la Transición. Cito la entrevista que he podido encontrar —parece que no del todo completa— y remarco en negrita el párrafo que me ha sorprendido, aunque también es interesante el resto del texto. Desde luego, impacta que Franco conociese, ya en 1968, las personas que siete años después liderarían la Transición (Adolfo Suárez, Manuel Fraga y Felipe González). Aunque podría deberse a su fina percepción del momento que atravesaba España más que a un plan preconcebido para situar justo a esos tres políticos a los mandos de la Transición. El caso es que Franco preveía esa evolución de España y, al parecer, no le disgustaba. Tan impactantes son esas afirmaciones de Franco que llego a dudar de la veracidad de la entrevista. Pues, aunque confirma mi tesis —y uno siempre se siente reconfortado cuando algo confirma su tesis—, me sorprende una predicción tan exacta. Enseguida he pensado: ¿y si el periodista ha publicado la entrevista en una fecha posterior a la que declara, con lo que ya tendría conocimiento de esos hechos? Es una técnica que emplean algunos charlatanes en internet: afirman cosas que están sucediendo ahora pero las publican con una fecha anterior para hacerlas pasar por profecías. Mas, por otro lado, ¿qué buscaría el periodista al hacer algo así? Pues es Franco el que pasa por profeta y no el periodista. Además, esta entrevista es poco conocida en Argentina, mientras que en España, según mis noticias, es desconocida o no se ha hablado de ella a pesar de que las afirmaciones son impactantes. Se trata de un periodista prestigioso que ha entrevistado a otros líderes importantes, como Oliveira Salazar, Perón, Yasser Arafat, José María Aznar, Ben Gurion, George Bush o Gorbachov, como se puede ver en su sección de entrevistas. No parece un Josele Sánchez o un Armando Robles que se inventaría cualquier cosa para ganar unas perrillas en internet. Es una lástima no poder contar con un escaneo de la página de un periódico, fechada, en la que se publicase esa entrevista, o con el registro en magnetofón de la misma, porque eso desharía muchas dudas. Pero esa posibilidad no siempre está al alcance. Se le podría preguntar a Bernardo Neustadt por ese dato, pero falleció en 2008, así que sólo queda indagar en las hemerotecas argentinas. Al parecer, Bernardo Neustadt fue peronista durante el primer gobierno de Perón; más tarde, se le acusa de connivencia con la dictadura de los militares, y destaca en sus últimos años por su oposición frontal al kirchnerismo. Por tanto, no parece un izquierdista que esté interesado en descalificar a Franco. Por lo demás, Bernardo Neustadt publicaba una columna en la España franquista, en el diario Pueblo, muy afecto al Régimen, con lo que no parece que éste lo percibiese como un enemigo. Argumentos a favor de la veracidad de esta entrevista: Confirma tesis plausible que dispone de otros puntos de apoyo Publicada por un periodista aparentemente serio que ha entrevistado a otros líderes mundiales importantes Dicho periodista publicaba una columna en la prensa franquista (Pueblo, dirigido por Emilio Romero) y tiene un perfil más bien de derechas La entrevista no ha tenido una gran difusión, por lo que si su intención era cautivar al público con proféticas revelaciones, no parece que lo haya logrado Franco a veces concedía entrevistas a medios extranjeros en las que se expresaba con mayor libertad al no estar prevista su publicación en España. Argumentos en contra: Lo asombroso de una predicción tan exacta. ¿No habrá sido escrita a posteriori? ¿Por qué no hay constancia de esta entrevista en España? Hasta el más prestigioso periodista es capaz de inventar o de hacer una cita inexacta, sobre todo en entrevistas informales que se recrean por escrito posteriormente No contamos con un testimonio gráfico de su publicación (aunque eso, por sí mismo, no es prueba de que no exista) ¿Qué pensáis? Cualquier opinión razonada a favor o en contra será bien recibida. ¿Veis algún cabo suelto o incongruencia en esta entrevista que os haga dudar de su veracidad? ¿De qué manera se podría probar al cien por cien que la entrevista se realizó en 1968? Pero también sería interesante reflexionar sobre el hecho que plantea la entrevista. Si Franco hubiese afirmado eso en 1968, ¿sería prueba de que había previsto algo parecido a la Transición y de que contaba con su beneplácito?

Una colaboradora complutense de Infovaticana ha traducido la reseña completa en inglés del libro de J. D. Unwin que enlazaba en mi primer mensaje:

Como ya os habréis dado cuenta, llevo algún tiempo callado con este tema pues cada vez se presta más a la controversia y la división de partes allá donde se discute. Lo he visto en este y otros foros, y lo he vivido también en la vida real fuera de las redes, asistiendo a discusiones bastante agrías a causa de la guerra contra el Papa. El nivel de intoxicación es enorme y a mi no me quedan dudas de que estamos ante el penúltimo gran ataque de destrucción de la Iglesia Católica, y lo que es peor, del ser católico, con el agravante de que además, en esta ocasión, los mayores esfuerzos vienen desde dentro, causando más bajas si cabe el fuego amigo que el enemigo. Muchos parece que han olvidado la historia de la Iglesia, yo no sé si inocentemente o por algún motivo oculto pero por ejemplo, en todo este tema del Sínodo de la Amazonía encuentro una hipocresía muy grande, tanto entre quienes lo utilizan para ideologizar el magisterio de la Iglesia como entre quienes lo denuncian por alterar supuestamente la tradición de la misma. Se está diciendo, entre muchas otras cosas, que se pretende cambiar el culto sagrado a Jesucristo por el culto pagano a madre tierra; que se están venerando símbolos paganos; o que se está defendiendo herejías, por el hecho por ejemplo de poner en cuestión el celibato sacerdotal, pero veamos. Para empezar, la "Madre tierra", lejos de ser una concepción pagana del indigenismo, es tradicionalmente una expresión original de la propia Iglesia desde el S. XIII, que aparece por primera vez en la obra del propio San Francisco de Asís, en su conocidísimo "Cántico del Hermano Sol" o "Alabanzas de las creaturas": "Loado seas, mi Señor, por nuestra hermana la madre tierra, la cual nos sustenta y gobierna, y produce diversos frutos con coloridas flores y hierba." Posteriormente la liturgia castellana adaptó los versos de San Francisco para integrarlos en los textos litúrgicos donde hasta hoy permanecen y se celebran, pese al "escándalo" de quienes hoy se hacen pasar por tradicionalistas aunque ignoren el tesoro de nuestra tradición: "Y por la hermana tierra, que es toda bendición, la hermana madre tierra, que da en toda ocasión las hierbas y los frutos y flores de color, y nos sustenta y rige: ¡loado, mi Señor! " Es decir, cuando la Iglesia o el Papa Francisco hablan de la Madre Tierra, en realidad se está tratando de proclamar la misma alabanza a Dios que en su día hizo San Francisco, en ese mismo Espíritu de Gracia que caracterizó al Poverello de Asís. La encíclica "Laudato Si" del papa recoge su mismo título de aquellos versos, que no por casualidad son los más antiguos que se conocen de la lengua italiana: "Laudato si’, mi’ Signore, per sora nostra matre terra, la quale ne sustenta et governa, et produce diversi fructi con coloriti flori et herba." Nada más lejos pues, de las intenciones de Francisco, que paganizar el Magisterio o contaminar la Tradición. Al contrario, lo que se pretende es santificar lo pagano para hacer de la vida algo sagrado, como siempre ha ocurrido en la historia de la Iglesia y es también su misión. Al respecto de la adopción de elementos paganos por parte de la Iglesia, bastaría con citar también un párrafo del recientemente elevado a los altares Cardenal Newman, que a finales del S. XIX, en su "Ensayo sobre el desarrollo de la doctrina cristiana", dejó escrito lo siguiente: “El uso de templos y de los dedicados a santos particulares, y a veces decorados con ramas de árboles, incienso, lámparas y velas; las ofrendas ex voto en caso de curación de enfermedades; el agua bendita, el asilo; las fiestas y los tiempos litúrgicos, el uso de calendarios, las procesiones, las bendiciones en los campos, los ornamentos sacerdotales, la tonsura, el anillo utilizado en el matrimonio, el dirigirse hacia el oriente, y en una fecha posterior también las imágenes, tal vez incluso el canto eclesiástico y el Kyrie Eleison: todos son de origen pagano, y han sido santificados por su adopción en la Iglesia”. La iglesia, en comunión con aquella oración que nos enseñó el propio Jesucristo: "Padre nuestro, santificado sea tu nombre, venga a nosotros tu reino..." siempre ha tratado de santificar a Dios sacralizando la Creación, es decir, convirtiendo lo pagano en sagrado y volviendo así el corazón del hombre hacia el Corazón de Dios. Mienten pues y desde luego pecan de hipocresía, y quizás me atrevo a decir que incluso también de gnosticismo ya que parecen adorar una pureza espiritual despreciativa de la materia, quienes hoy pretenden desechar todo elemento pagano del diálogo que la Iglesia mantiene con todos esos pueblos indígenas del Amazonas, pues la propia historia de la Iglesia se ha construido mediante la santificación de aquellos símbolos y conceptos paganos de la antigüedad, que imperfectamente acercaban al hombre a Dios hasta convertir su alma. Lo que han hecho esos tarados iconoclastas que han tirado las estatuillas indígenas al Tiber, no está muy lejos de lo que decían en su día algunos europeos que no querían ver en los indianos de América, seres humanos dotados de alma. Ignoro si incluso no habrá cierta dosis de racismo inconfeso en sus motivaciones, porque en definitiva se trata de un desprecio del otro y sus cosas por considerarlo inferior, lo cual no es otra cosa que un desprecio de la Creación y de los medios que Dios ha dispuesto para acercar todas esas almas a su santidad. Que unos indígenas acudan a Roma y adoren allí una estatuilla de su Pachamama, no debería escandalizar a nadie. Lo que si debería escandalizar es que unos católicos desprecien a esa gente y tiren al río sus estatuillas porque se consideren más puros y mejores que otros católicos que tratan en cambio de santificarlas para con ello llevar hasta Dios y convertir las almas de esos mismos indígenas. En algunos debates he visto los enconados desprecios que se hacían de los indígenas y sus estatuillas, y la ingenua defensa que se ha hecho de ello tratando de hacer pasar por la Virgen a la Pachamama. Seamos sinceros, muchos de esos indígenas adoran a la Pachamama y esas estatuillas son la forma en que la representan, lo cual no debería ser venerado por la Iglesia, pero ¿Acaso la infinidad de advocaciones marianas que hoy existen en el mundo, no fueron originalmente cultos iniciáticos a la diosa madre (Isis, Isthar, Astarté, Afrodita, Venus, Maya, Gea, Rea, Cibeles, Artemisa, Hera, Minerva, Mari, Freyja, Coatlicue o Chimalma, solo por citar algunas que en la antigüedad recibieron culto igual que lo recibe hoy la Pachamama), y que fue la Iglesia la que convirtió, que no destruyó, todos esos cultos paganos al culto de hiperdulia a la Santísima Madre de Dios, y mediante ella conocer a Cristo? ¿Desde cuando ha sido misión de la Iglesia señalar y maldecir, y no enseñar y bendecir; destruir en lugar de construir; condenar en lugar de salvar? ¿Quién se equivoca, el indígena que trata de conocer y venerar a Dios desde su humilde e imperfecto entendimiento pagano de la vida o el ultracatólico perfecto que condena al indígena y al Papa a los infiernos por haber tratado de santificar una imagen en origen pagana? Más preguntas a los críticos ¿Desde cuando la Iglesia considera un dogma el celibato sacerdotal? ¿Dónde está la herejía pues? No es lo mismo castidad que celibato pues lo primero es ordenar el don de la sexualidad a la santificación de la vida, y lo segundo prescindir de ella para atender mejor dicha santificación en la vida de los demás, es decir, un sacrificio de lo propio en beneficio de lo común pero, si en aquella región fuese hoy necesario establecer la figura de los Viri Probati para asegurar la permanencia de Cristo en aquellas gentes y el desarrollo de la Iglesia en sus comunidades, como en su día ocurrió en los orígenes de la cristiandad ¿No sería eso preferible a que desapareciese todo? ¿Cuáles son realmente los intereses que hay detrás de impedir el desarrollo de la Iglesia en todas esas tierras vírgenes? ¿Alguna cuestión geopolítica? ¿Cuáles son los intereses que se esconden tras toda esa gente que pretende desacralizar la creación e impedir la evangelización del ecologismo o el indigenismo, para convertirlos de ideologías paganas que son, en ideales de santidad, tal cual obró la Iglesia y España en los siglos de la conquista? ¿Quién es el que emporca la historia de la Conquista española, el Papa por pedir perdón por los abusos cometidos en nombre de la Iglesia o aquellos que quieren impedir hoy que la Iglesia vuelva a civilizar y hacer santo lo que los hombres hemos pervertido a causa del pecado? No sé cuando se publicarán los resultados de este sínodo. El borrador del documento final se presentó el día 21 y tienen cinco días para reflexionarlo y debatirlo. Imagino que en acabar sabremos algo pero desde luego, lo que sí sé es que el sínodo está dejando claras las intenciones de mucha gente que usa de la Iglesia para hacer de este un mundo sin Dios a beneficio propio. Y lo mismo me atrevería a decir de todos esos que aquí en España utilizan ahora la polémica con Franco para difamar a la Iglesia y hacer del Caudillo un ídolo más importante casi que Dios. Es más, pienso que son unos hipócritas que ni siquiera veneran la figura y el ideal del propio Caudillo, a quién personalmente, con todas sus faltas y aciertos, tengo por un buen católico al que no se le ocurriría hacer lo que estos hacen en su nombre contra la propia Iglesia que él defendió con su alzamiento. Vivimos un tiempo de hipocresía en grandes letras mayúsculas.

Gerión y demás "intelectuales" de la escuela del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno, que adoráis el falso catolicismo que se fundamenta en el ateísmo y la vanidad académica: Tendríais que leer la Primera Carta de San Pablo a los Corintios, especialmente el capítulo 1, donde el apóstol habla de la necedad del mundo y la sabiduría de Dios (Versículos 18 al 31), para entender el significado de las palabras de Cristo, cuando dirigiéndose a Pedro, le dijo lo siguiente por negar la cruz a la que estaba destinado el Hijo de Dios: «¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!» (Mt.16, 22). La tal Paloma y en general todos los que seguís las enseñanzas de la escuela del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno, de manera más o menos ortodoxa o heterodoxa, os adherís al catolicismo por una simple cuestión de utilitarismo pragmático, y desde ese principio hacéis uso de la fe de nuestros mayores, para encumbrar los valores antagónicos a la cristiandad que precisamente han llevado a la Iglesia, a la Hispanidad y en general al mundo, a su estado actual: El dominio y poder terrenal. Lo mismo os daría adheriros al satanismo si con eso obtuvieseis el mismo rédito y predicamento, ya que para vosotros no existe otro espíritu ni dios que no sea el hombre mismo con sus ideas, encaminado a ese propósito de dominación. Todo lo reducís a una burda cuestión material. Entendéis a Dios como una concepción humana y veis en Cristo a un iluminado fruto de dicha concepción. Para vosotros el Espíritu solo son las ideas que manan del anterior principio, y la historia, la evolución de tales cosas orientadas al ejercicio de la dominación y el poder. Vuestra concepción del catolicismo no es otra cosa que la universalización del pecado y la necedad humana, y la Hispanidad, el logro de tal propósito en el que estáis empeñados. Pero en una cosa os doy la razón, esa tétrada que tú señalas y denominas "infernal", así como su antítesis que también existe y oportunamente callas, existen en el mundo como tal cosa infernal, aunque no sea eso el enemigo sino el fruto de la ambición torcida del hombre que en conjunto, lo ha erigido y clavado en ella al Hijo de Dios, tal y como vosotros claváis a la Iglesia o a la Hispanidad en la cruz de vuestra ambición. En el Calvario no había solo una cruz sino tres: la de Cristo, víctima inocente y voluntaria, clavada en el centro; la del ladrón culpable y arrepentido, a la "derecha" de él; y la del otro ladrón, también culpable aunque irredento, a la "izquierda" del Señor. Tiempo después, San Pablo diría que en este mundo vemos todo como en un espejo, esto es, al revés. Parafraseando a uno de nuestros más grandes místicos: "Para venir a gustarlo todo, no quieras tener gusto en nada. Para venir a saberlo todo, no quieras saber algo en nada. Para venir a poseerlo todo, no quieras poseer algo en nada. Para venir a serlo todo, no quieras ser algo en nada."

Recojo en este hilo uno de los temas que se debatieron el pasado año en un congreso realizado por la Diócesis Complutense de Alcalá de Henares, con motivo de la celebración del cincuenta aniversario de la encíclica "Humanae Vitae" sobre la regulación de la natalidad, y los veinticinco años de la "Veritatis Splendor" sobre cuestiones fundamentales relacionadas con la Enseñanza Moral de la Iglesia . El congreso se definió con el título "El triunfo de la vida y la verdad del amor humano", congregando a varios participantes que, desde diferentes perspectivas y disciplinas, trataron de poner en evidencia la actualidad y urgencia de los contenidos abordados por dichas encíclicas, en el marco moral de la Doctrina Social de la Iglesia. El punto al que me refiero, y que he querido traer a debate por haberlo abordado ya en otras ocasiones en el foro, es el que se refiere al suicidio demográfico de Europa, concretamente y por centrarnos, el caso español que, desde la ponencia realizada por el Dr. Javier Ros Codoñer, presenta sin duda un panorama absolutamente desolador, si nuestra sociedad no comienza ya a dar un giro importante a sus políticas y modos de entender la vida y la sociedad. La ponencia de D. Javier Ros, que puede verse en el video adjunto, junto a la de otros ponentes, se titula: "EUROPA, HACIA EL COLPASO DEMOGRÁFICO Y CULTURAL", y aborda más o menos pormenorizadamente, el declive demográfico de nuestra sociedad y los interrogantes de presente y futuro que esta realidad plantea. Trato a continuación de resumir y comentar un poco los datos e ideas que se presentn, aunque aconsejo ver el video pues la conferencia, y en general todo el congreso, resulta bastante interesante e ilustrativa. Creo que he puesto bien el enlace al video, de todas formas, si comenzara desde el principio, podéis ir al minuto 1:07:48 La ponencia comienza exponiendo que, desde comienzos del S.XX (curiosa coincidencia con el desaste del 98), España ha seguido una tendencia demográfica continuada de carácter negativo, que ha tenido tres momentos de especial preocupación por haberse situado la cifra de defunciones por encima de la de los nacimientos. El primer momento fue el de los años de la llamada Gripe Española por motivos obvios, luego vinieron los años de la Guerra Civil también por motivos evidentes (ambas causas pueden entenderse como catastróficas), pero el tercer momento es el actual en el que, desde 2015 y sin existir causa catastrófica que lo justifique, nuestro país vuelve a tener un saldo negativo en su crecimiento vegetativo, que va aumentando parejamente al descenso en el número de matrimonios, lo que revela que en esta ocasión se trata de un fenómeno puramente socio cultural motivado por las ideologías, o casi me atrevería yo a decir por la pérdida de los ideales de nuestra cultura. Un dato que no conocía es que, incluso la época del Baby Boom, como se conoció a los años sesenta y principios de los setenta, fue en realidad un repunte de la natalidad dentro de una misma tendencia negativa que venía dándose desde comienzos de siglo con respecto a la natalidad tradicional española. Según datos del INE, el numero de nacimientos, desde 2008 hasta el 2016, que son los datos manejados en la ponencia, se ha reducido en más de un 21% hasta situarse por debajo del índice de fecundidad necesario para el equilibrio estable de la población, y la tendencia no parece haber cambiado. De otro lado, la tasa de mortalidad, sobre todo a causa del envejecimiento, se ha situado por encima de la de países subdesarrollados o en vías de desarrollo. Actualmente estamos entre los diez países del mundo con una tasa de población más envejecida y se espera que de aquí a una década, de seguir la tendencia, seamos el segundo país más viejo del mundo, solo por detrás de Japón. Por otra parte se apunta también un importantísimo desequilibrio en cuanto a lo que se refiere a la densidad de población que, en 2017 se situó para toda España en una media de 92 habitantes por Km2 pero con enormes desequilibrios distributivos ya que, provincias como Madrid o Barcelona cuentan con tasas entre 700 y 800 habitantes, frente a otras como Teruel o Soria cuyas medias son de apenas 9 habitantes, por citar los puntos extremos. Todo ello sin mencionar que se trata de medias que no observan que, en cualquiera de los casos la población se centra en las capitales, dejando el mundo rural, en ocasiones completamente despoblado. Las regiones más afectadas por la pérdida de población, llegando en algunos casos a unas pérdidas del 75% con respecto a los años 90, son las regiones de Galicia, Castilla y León, norte de Extremadura y sur de Aragón; en general las zonas del interior y de la fachada atlántica. Y las más pósperas en cuanto a población, con incrementos que llegan a superar el 300% con respecto a la citada década de los 90, las regiones de Madrid, algunos puntos de norte cantábrico, Cataluña, Baleares, Valencia, Murcia y Andalucía; en general la capital, las zonas industriales y la España mediterránea. Entre las causas de dicho envejecimiento y pérdida de población, se pueden distinguir cuatro grandes motivos. Por una parte las causas económicas relacionadas con las dificultades que atraviesan los jóvenes a la hora de emanciparse, casarse y formar una familia. Por ejemplo, la caída de los contratos fijos o indefinidos a jornada completa en un 30% respecto a la primera década del siglo, mientras que de otro lado ha aumentado la contratación eventual o por horas en más de un 80%, cifras que si bien señalan a priori un aumento del empleo, sin embargo esconden un aumento significativo de la precariedad laboral.También se señalan en este grupo de causas económicas, el coste de mantener a los hijos que, según los datos presentados, se sitúa en torno a los 15.000 euros por año, los primeros años, lo que supone más del 80% del salario medio de un trabajador, dificultando enormemente así la tarea de emprender o aumentar la familia. Se añaden a estas las causas relacionadas con los estilos de vida propios de la modernidad, como la competitividad y la eficiencia que obligan a prolongar la vida académica y la entrada en el mundo laboral, causando un importante retraso de la edad para contraer matrimonio y procrear. De estas resulta que, los jóvenes con mayores estudios, y por tanto con mayor recorrido académico, son los que tienen mayores posibilidades de encontrar trabajo, encontrándose al final de sus carreras con tasas de empleo en torno al 50%. Mientras que los jóvenes con menos estudios tienen que enfrentarse a tasas cercanas al 70%, lo que les lleva igualmente a tener que esperar años antes de poder emprender la creación de una familia. La situación es directamente desquiciante ya que retrasa actualmente la edad del matrimonio por encima de los 35 años, cuando en los años 70 del pasado siglo era de 25 años, con la consecuencia evidente de un retraso en la edad media de la maternidad, que es de las más altas del mundo, con todos los problemas de salud y reproductividad que conlleva emprender la concepción y crianza a partir de determinada edad. Por encima de los 30 años ya se considera embarazo de riesgo, cosa que desmotiva evidentemente a muchas parejas a la hora de procrear. A todo lo anterior o como consecuencia de ello, hay que sumar la enorme caída en el número de matrimonios que, desde los años 90 ha descendido en un 25% mientras que se ha triplicado el número de parejas de hecho, con lo que esto conlleva de falta de compromiso frente a la procreación. También se apunta a un descenso demográfico por causas técnicas, es decir a aquellas que apuntan al control demográfico. Al reducirse la población y aumentar la edad de la maternidad, tambien se reduce el número de mujeres en edad de procrear y su miedo a procrear, lo que conlleva una espiral dificil atajar. Según los datos ofrecidos en la ponencia, todos provenientes de fuentes oficiales, más del 70% de las parejas utilizan siempre métodos anticonceptivos en sus relaciones, alrededor de un 12 % los utiliza eventualmente y solo un 17% más o menos no los utilizan nunca, siendo el preservativo y la píldora los principales métodos empleados. Además hay que sumar el aborto que, desde su despenalización hasta 2017, se han practicado más de dos millones de interrupciones voluntarias por medios mecánicos, a los que se tendrían que añadir los incontables abortos provocados por la ingesta de la píldora del día después que, si bien su uso es legal, no deja de tratarse igualmente de una forma ilegal de aborto libre en las primeras instancias de la concepción. El control de la natalidad se convierte así en el verdadero gran genocidio que ha conocido la propia humanidad, muy lejos en cifras de esos otros, aunque no menos gravosos, con los que unos y otros se señalan históricamente para justificar así sus propios métodos genocidas. Esto último es un apunte mio. Finalmente se apuntan también, como causas del colapso demográfico, elementos estructurales de la cultura occidental moderna, es decir, causas culturales como es la lógica individualista motivada por “el consagrado derecho a la libertad”, que se ha apoderado del discurso cotidiano llevando así a despreciar a "las masas", o lo que siempre se ha entendido como "el pueblo", dotándo a las nuevas generaciones de una tremenda superficialidad a la hora de abordar los problemas comunes. Superficialidad que se ve acrecentada por el discurso del odio y el consumo en las redes sociales que invitan a despreciar al prójimo y a satisfacer con inmediatez cualquier deseo. En definitiva se denuncia una realidad generada en gran medida a través de los medios de comunicación social, que han invadido lo existencial hasta la esfera de lo intimamente privado, llevándonos hacia un modelo de sociedad narcisista en la que el individuo tan solo se relaciona consigo mismo y sus deseos, quedando así la corporalidad humana sometida a un discurso hedonista desprovisto de trascendencia, donde difícilmente tienen cabida la concepción de la vida, la procreación de los hijos, el atento cuidado familiar de los ancianos y desposeídos o simplemente cualquiera que se encuentre alejado de las modas, modernismos y tendencias actuales. Todo esto ha generado una sociedad caracterizada en gran medida por el nihilismo y la desilusión, pero sobre todo por una gran pérdida de la esperanza o confianza en el futuro, frente a las promesas que sembró la modernidad. Los grandes discursos ideológicos del pasado siglo XX han ido cayendo uno tras otro, sin que ninguno de ellos haya sido capaz de lograr ningún avance moral de la sociedad, más allá de lo que falsamente preconizan los eslóganes políticos, ni mucho menos han sido capaces de proporcionar el bienestar social que prometieron. Una realidad a la que además hay que sumar ahora los anuncios catastrofistas del cambio climático y la supuesta necesidad ecológica del control demográfico para prevenir la superpoblación, que van generando poco a poco una conciencia social de “injusticia” ante la posibilidad de traer hijos al mundo. Idea que se ve reforzada además por la proliferación incesante de una creación cultural basada en la distopía, como las afamadas series de "Los juegos del hambre", "El corredor del laberinto", etc, planteándose así un futuro en clave catastrófica por culpa del ser humano, que en definitiva resulta aterrador y mueve a la conciendcia a concluir que el futuro de la humanidad no es un buen lugar para tener hijos. Es decir, ingeniería social de primer orden. Todo lo señalado hace que el matrimonio y la familia tradicional se sitúen en las periferias culturales de la sociedad moderna, que poco a poco se va viendo cada vez más marginada por la fuerza de los medios de comunicación, estudios sociales y políticas públicas ideologizados, que se encargan de difundir a cambio del modelo tradicional, conceptos como la monogamia sucesiva, el amor confluyente, el amor líquido, las relaciones abiertas o poliamor y las relaciones dentro del abierto abanico de multi identidades queer. A lo que hay que añadir que, en numerosas ocasiones, el niño ya no es, socialmente hablando, un fin en sí mismo ni tiene un valor incondicional. Incluso en el peor de los casos empieza a dejar de ser una "inversión" humana más o menos accesible al matrimonio para convertirse en un simple objeto de deseo o satisfacción individual de uno de los miembros con independencia del otro. De este modo, la persona, antes incluso de nacer, pasa a formar parte del catálogo de gustos, deseos y propiedades que la modernidad consumista ofrece al individuo. De esta forma y aunque se siga procreando, actualmente el niño es el gran ausente ya que, aunque las parejas sigan organizándose y esforzándose por el niño, en gran medida lo hacen desde su propio y particular punto de vista sin tener en cuenta el desarrollo integral y objetivo del niño como sujeto individual. Las consecuencias que se señalan de todo esto son numerosas y de distinto calado, con una caída demográfica que puede situar a nuestro país, a mediados de este siglo en torno a los cuarenta millones de habitantes, con una población de más de 65 años superior al 35%, el doble que en la actualidad, frente a un escaso 50% en edad laboral avanzada. Esto conlleva cambios importantes en las políticas de jubilación, donde ya comienzan a aparecer propuestas para prolongar la vida laboral, los periodos de cotización o dualizar el sistema de pensiones de forma que el Estado solo cubra parte de las necesidades, ante la imposibilidad futura de mantener un presupuesto cada vez más elevado y con menores ingresos. Cosa que a su vez incide en la espiral del ánimo antinatalista en la sociedad. De igual forma y con el envejecimiento de la población, que conlleva el aumento de patologías relacionadas con la ancianidad, aumentará el gasto sanitario y el dedicado a cuidados de larga duración, que se calcula puede crecer en torno a los seis mil millones de euros por década. En cuanto a la despoblación de las áreas rurales por fallecimiento de las generaciones ancianas y éxodo de los jóvenes a las ciudades, debido a las causas citadas, se prevé que seguirá aumentando ante la falta de posibilidades para el desarrollo familiar, produciéndose así el abandono cada vez mayor de tierras de labor y pastoreo, que aumentarán de esta forma la desertización en algunas zonas y el asalvajamiento de otras con el consiguiente riesgo y coste ecológico, antropológico y económico que esto conlleva, produciéndose de esta forma en aras de una modernidad sin sentido, la pérdida definitiva de un inmenso, rico e histórico patrimonio rural y cultural, especialmente en el norte por ser una de las zonas más afectadas por la despoblación y la difícil orografía. Una de las pocas consecuencias positivas que puede tener este proceso demográfico, será la que seguramente ocurra con el mercado de la vivienda, salvo intervenciones de parte que yo no descarto, pues se prevé una verosímil caída de precios a medio plazo dada la saturación de fincas construidas y el excendente fruto de las herencias, a medida que vayan muriendo los actuales propietarios. No obstante, esto también afectará al coste de los mantenimientos pues al haber una gran demanda subirán los precios. Otra de las consecuencias que se prevén por el envejecimiento poblacional y la caída de la natalidad será la reducción significativa del número de alumnos en las escuelas y universidades a mediados de siglo, con una considerable una pérdida de la oferta laboral en dicho ámbito, una reducción de costes en el área de la enseñanza, y un deterioro igualmente de la oferta educativa. Finalmente se considera que a medio plazo será inevitable también, un aumento y primacía de "nuevos" valores conservadores debido al envejecimiento poblacional, cosa que el autor pone en comparativa con la gerontocracia en la extinta Unión Soviética y países comunistas de los años 80 que llevaron finalmente al derrumbre del Telón de Acero, entiendo que augurando un posible derrumbre igualmente de nuestro modelo actual, sin otro orden tradicional que lo sustituya, tal como ha ocurrido en esos paises. Ante este panorama y como única respuesta institucional, empeñada de otro lado en mantener las políticas sociales actuales, se menciona aquel informe de la ONU titulado "Migraciones de Reemplazo: ¿Una Solución ante la Disminución y el Envejecimiento de las Poblaciones?" que llamaba a sustituir a la población europea con inmigrantes de reemplazo y se sugería la necesidad de que España recibiera 12 millones de inmigrantes hasta 2050 para equilibrar la población y mantener la fuerza de trabajo. Ante esta situación se plantea la pregunta de ¿por qué se busca la solución en la inmigración y no en el apoyo a la familia? y ¿qué motivos puede haber para apostar por la vía migratoria y no por un cambio de políticas que promuevan el crecimiento de la natalidad nacional? Ante esta situación se exponen tres líneas estratégicas a fin de lograr una mejora de la natalidad en España. La primera y de forma urgente, sería la puesta en marcha de políticas familiares, donde el compromiso fiel del hombre y la mujer abiertos a la vida, sea verdaderamente protegido por las leyes y actualizado en todo su potencial generador de desarrollo social. Pero cuidando mucho de que dichas políticas no tengan una simple finalidad natalista como ocurre en los países nórdicos donde el único fin es la procreación como sea, ya que la familia es el "ecosistema propio de la vida humana" y por tanto una verdadera política, debe ser aquella que defienda integralmente la dignidad humana y los valores de la "institución familiar tradicional", no como un mero sujeto pasivo receptor de ayudas sino como un agente activo y primordial de la sociedad. En segundo lugar y a largo plazo, emprender un replanteamiento cultural serio y efectivo, de forma que el valor de la persona humana vuelva a ser puesto en el centro de la sociedad frente a la constante ruptura actual entre lo humano y lo no humano. Es decir, plantear desde ya mismo con la vista puesta en el medio y largo plazo, una regeneración social que debe partir desde el análisis profundo de la realidad en la que vivimos y las consecuencias hacia las que nos aboca la posmodernidad: animalismo, transhumanismo, etc. Para finalizar y en este caso ya desde una perspectiva puramente católica y eclesial, se plantea la necesidad imperante de una "Nueva Evangelización" como modo de llegar al hombre actual, exclavo de la soledad existencial que causa la sociedad de consumo, la tecnologízación y las redes sociales, y que a pesar de todo sigue pidiendo ayuda e interrogándose ante las cuestiones existenciales. Concluye citando a Pablo VI en la encíclica Humanae Vitae que da origen a la ponencia: "esto supone, como sabéis, una acción pastoral, coordinada en todos los campos de la actividad humana, económica, cultural y social; en efecto, solo mejorando simultáneamente todos estos sectores, se podrá hacer no sólo tolerable sino más fácil y feliz la vida de los padres y de los hijos en el seno de la familia, más fraterna y pacífica la convivencia en la sociedad humana, respetando fielmente el designio de Dios sobre el mundo". Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Seguramente habéis leído en internet sobre una supuesta "Guía de la buena esposa" que se viene atribuyendo con persistencia a la Falange, con la intención de ridiculizarla y también de hacer avanzar la causa feminista. El bulo es de tales dimensiones que ha pasado a numerosos libros editados en España y en el extranjero. Desde que me conecté a internet he visto circular este bulo y, aunque me he esforzado en explicar que ese texto no es de España sino de los idolatrados Estados Unidos, no he conseguido que me hagan mucho caso. Pero dejo que lo explique MALDITO BULO y al final añadiré una breve reflexión: Vergüenza para los izquierdistas que inicialmente difundieron este bulo con la intención que es fácil adivinar. Con especial mención a los autores, incluso del ámbito académico, que lo recogieron en su libros. Más valdría tirar a la basura esos libros. Pero todavía mayor vergüenza para los fachas imbéciles que, no sólo se tragaron el bulo, sino que se sintieron identificados con el repugnante texto y se dedicaron a difundirlo incluso con mayor vigor que los izquierdistas antes mencionados. Con eso demuestran que no son más que una caricatura que han elaborado otros. Nada que ver con la Falange original ni con el fascismo: son caricaturas andantes, sectas y tribus urbanas que florecen en el mundo capitalista. Son de la Falange como podían ser de Apple o de Adidas. Honor a MALDITO BULO por tener la honradez y la gallardía de desmontar un bulo que beneficia a sus posiciones ideológicas, pero también por hacer una excelente labor desmontando otros muchos bulos en esta internet de la mentira. En alguna ocasión he visto alguna cosa de MB (por ejemplo, en relación con la homosexualidad) en la que me pareció que se dejaban arrastrar por sus posturas ideológicas. ¿Pero quién no se deja arrastrar por su ideología en algún momento? Nadie es perfecto. El caso es que ellos se esfuerzan en ser objetivos y en buscar la verdad, a diferencia de muchos derechistas que están entregados a la mentira con pasión demoníaca. No es la primera vez que MB desmonta bulos que afectan negativamente a la derecha; también ha rebatido bulos sobre Vox y sobre otros asuntos que perjudican a ese ámbito ideológico, así que me parece que han acreditado su independencia de juicio. Muchos fachas enloquecidos, de estos que son un subproducto del capitalismo, le tienen particular manía a MB porque también rebate sus asquerosos bulos, y hasta han montado varias cuentas específicas en Twtter desde las que se dedican a difamarlos. A ese tipo de derecha, que se enorgullece de la mentira y que prospera gracias la estupidez cibernética, hay que combatirla sin cuartel, lo mismo que a los izquierdistas que mientan, aunque yo diría que hay que ser más severos con los derechistas mentirosos, porque además de falsear la realidad hunden en el descrédito a unas ideas dignas. Como dijo Manuel Hedilla: "Todos sabemos que en muchos pueblos había (y hay) derechistas que eran peores que los rojos". En internet la cosa ha ido todavía a peor. Hay que aplaudir al honrado y al que procura ceñirse a la verdad, sea de derechas o de izquierdas. Otra cosa es pura modernidad disolvente, del tipo que le gusta al Padre de la Mentira. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

@elprotegido, me ha gustado mucho tu mensaje y lo comparto al cien por cien. Te lo has currado. La verdad es que lo de Oriente Próximo es un tema complejo que no se presta a visiones maniqueas. Yo tampoco creo tener la verdad absoluta, pero me sorprende la visión fanática y maniquea que manejan los "alternativos" de izquierda y de derecha, que generalmente no han leído un solo libro sobre este complejo asunto y toman toda su información de internet. Se ha vendido como la película de que los árabes, especialmente si están constituidos en monarquía, son los grandes perseguidores de los cristianos, mientras que los chíies y los iraníes serían sus protectores. O que los árabes serían los grandes promotores del terrorismo, mientras que los iraníes serían un eficaz freno. Pero nada más lejos de la realidad si uno desciende a los ejemplos reales: 1. Palestina.- Por un lado, la Autoridad Nacional Palestina, de tendencia laica y que incorpora a cristianos en su seno, es apoyada por Arabia Saudí. Por otra lado hay una serie de grupos integristas y con frecuencia terroristas, como Hamás y Yihad Islámica, que en cambio son apoyados por Irán. 2. Egipto.- Ahora gobierna el general Sisi, suní laico que se esfuerza en proteger a los cristianos y que fue apoyado desde el principio por Arabia Saudí. Antes gobernaba Mohammed Morsi, un integrista de la Hermandad Musulmana que perseguía a los cristianos, con el apoyo de Irán. Son sólo dos ejemplos entre muchos que muestran que el tema no se presta a las visiones maniqueas que quieren imponer los "alternativos" que simpatizan con Irán y con Rusia. Pero ya no es sólo un tema de los "alternativos". Cada vez que España tiene alguna interacción política o comercial con Arabia Saudí o con el mundo árabe, en la prensa española se levanta una enorme polvareda para criminalizar estas interacciones, mientras por otro lado Rusia y otros países se frotan las manos conforme van firmando nuevos contratos con los árabes. Los pocos mercados receptivos a nuestra gran industria nos los quieren hundir. Y nos quieren enemistar con el mundo árabe-suní, que es el que tenemos al otro lado del Mediterráneo, para favorecer a los iraníes y a los turcos. Ya que mencionas las relaciones de Irán con Israel, quisiera dejar dos noticias que descubrí hace poco por casualidad. Thierry Meyssan, comentarista geopolítico proiraní que reside en Siria, enjuiciaba así los recientes sucesos: Más adelante, encuentro la siguiente confesión: Que me lleva a esta noticia de 2018 que no vi en su momento: ¡Vaya, vaya, qué calladito se lo tenían! De esto no suelen informar los medios "alternativos" pero tampoco los "oficiales". Dos artículos de hemeroteca que muestran las peculiares relaciones de Israel con Irán durante la guerra que enfrentó a este último país con Irak: Vuelvo a la actualidad del reciente ataque de EEUU en el que murieron Soleimaini y Abu Mahdi al-Muhandis. He aquí el fragmento subtitulado, procedente de un documental para la televisión pública de Irán, en el que este líder miliciano explica sus prioridades en Oriente Próximo: Llama la atención que, antes que contra Israel y EEUU, conceda prioridad a la lucha contra Arabia Saudí. Llama también la atención que considere a Trump como el providencial destructor de América. ¿Se lo habrá soplado Putin? Pero más que todo eso, llama la atención la frialdad maquiavélica con la que se refieren a las "operaciones de martirio", con las que engañan y cosifican a pobres diablos para que practiquen un terrorismo suicida que -ya lo estamos viendo- es pura política más que religión, pues de hecho el islam condena el suicidio. Me parece bien que se condene el asesinato de este miliciano y del general Soleimani por un dron estadounidese, pues los EEUU no deben ejercer de "policía mundial" mediante asesinatos a distancia que contravienen la moral tradicional católica sobre la guerra. ¡Mal por Estados Unidos! Pero también es escandaloso que algunos líderes patriotas apoyen a Irán (a cambio de visibilidad en HispanTV) y minimicen o justifiquen el derribo de un avión de pasajeros ucraniano por parte de Irán.

Con todo el respeto, pienso que algunos tradicionalistas se la cogen con papel de fumar. Le preguntan a monseñor Schneider en una entrevista: Esta teoría la he escuchado mucho últimamente, pero hasta ahora nunca en boca de un obispo católico. Con vuestro permiso voy a tratar de responder a esto con otro planteamiento del mismo corte, ya que es un tema sobre el que he reflexionado en bastantes ocasiones a raíz de buscar respuestas con las que contestar las interpelaciones de algunos evangélicos y protestantes, que suelen utilizar este tema en su proselitismo: Si damos por supuesto en este caso, que el código QR de la vacunación es una modalidad de la marca de la bestia por los motivos que aduce monseñor ¿qué podríamos decir entonces del DNI o de los distintos documentos de identificación nacional de los estados, donde se asocia el nombre de cada ciudadano a una cifra, y son imprescindibles ya no solo para poder vender y comprar, tal como aparece en la Biblia, sino para cualquier relación, profesión u oficio dentro de la legalidad? Apo. 13. 16-17: "Y hace que todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se hagan una marca en la mano derecha o en la frente, y que nadie pueda comprar nada ni vender, sino el que lleve la marca con el nombre de la Bestia o con la cifra de su nombre." ¿Alguien puede hoy comprar o vender nada, siquiera ser legal y por tanto atendido por los demás, si no tiene "la cifra de su nombre en su mente o en su mano"? Y ¿acaso los estados propietarios de esos documentos, de los códigos y cifras que estos llevan, están libres de leyes y políticas anticristianas, que por lo general se oponen a la voluntad de Dios y a menudo consideran y hacen del hombre una bestia de carga, un animal de trabajo? ¿Somos acaso propiedad de esos estados por tener un documento con la cifra de nuestro nombre, o es la fe y voluntad de cada persona la que determina a quién pertenece su alma? Hay precisamente en la Biblia, en el primer libro de las Crónicas, un episodio en el que el Rey David, al objeto de construir el templo, manda hacer el censo de Israel por inspiración de Satán, y Dios se lo reprocha con un castigo. Que yo sepa, es el único episodio del A.T. que de alguna forma puede tener alguna correlación con esas palabras de Juan en el libro del Apocalipsis del N.T., y sin embargo todo, nadie dice que nuestro Documento Nacional de Identidad pueda ser la marca de la bestia, siendo como es mucho más semejante a esa descripción de Juan, que la cartilla de vacunación del Covid. A mi entender, esto ya se está yendo de madre por lo que cada vez con mayor frecuencia, vamos a ir asistiendo a declaraciones y discursos de personas con alta responsabilidad en la sociedad, que sin embargo se están situando en extremos completamente alejados de lo que debiera ser una sana búsqueda del bien común. Con cada día que pasa, unos y otros se encastillan más en sus posiciones, y no faltan ya, como hemos visto, quienes predican la rebelión o incluso el uso de la violencia si llegara el caso, o se afanan en señalar y denunciar al vecino, a mayor gloria todo del diablo, con tal de hacer valer lo que supuestamente consideran "lo suyo". Pues sí, es posible que las vacunas tengan efectos secundarios graves, incluso muy graves, como centenares de otros medicamentos y sustancias químicas que ingerimos a diario y de los que nadie habla en los mismos términos. Por no mencionar las enfermedades sobre las que no se habla ni investiga, mientras se deja sufrir y morir a las personas afectadas indignamente, al no resultarles rentables a la industria farmacéutica, a los estados o a la industria en general. O tantas otras cosas semejantes e injustas de las que podríamos hablar. Y no dudo tampoco de que detrás de todo este tema de las vacunas hay un inmenso negocio, que no será todo lo limpio que debiera. Como tampoco dudo de que muchos estén aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, para emprender dinámicas sociales e implantar políticas y medidas económicas, que a la larga van a ser muy perjudiciales para todos. Ya no por la pérdida de supuestas libertades y derechos positivos, sino incluso de los reales. Pero no nos equivoquemos, todo esto no es algo nuevo que nos venga con el Covid y las vacunas, sino que si se quiere y como consecuencia de la epidemia, se están evidenciando muchas cosas injustas del mundo que dejan desnudo al emperador, como en el cuento, y algunos parece que se escandalizan de ello, como si a ellos mismos no "les colgasen" los mismos atributos. Así que, si vamos a ponernos rebeldes por defender la justicia y la verdad, hagámoslo con todo, pero lo que no está bien es que nos pongamos exquisitamente rebeldes con el tema de las vacunas, mientras en el mundo seguimos tapándonos los ojos y los oídos ante tantísima injusticia y falsedad como hay, o aún peor, esparciendo el odio y el egoísmo mientras denunciamos que se sigue conculcando la Ley de Dios, es decir, la falta de Amor. Recientemente, un amigo en el foro me sugería si era posible que el escritor español, Juan Manuel de Prada, actuase movido en sincronía con las palabras de este monseñor, dado el reciente artículo que el autor publicaba en su tribuna del ABC, bajo el título de "La marca de la Bestia". Y yo le respondía que ignoro si toda esta confabulación antipapal la dirige Schneider -entiendo que no-, o si este solo es un danzante más del tenebroso espectáculo al que estamos asistiendo. Pero lo que a estas alturas parece que va quedando bastante claro, es que, dentro de la Iglesia Universal hay una grave corriente cismática contra el Papa Francisco, que posiblemente a mi entender, tenga su germen fundamental en la simbiosis formada por el liberalismo y la teología de la prosperidad. Una forma de entender la fe surgida originalmente en América, que se ha extendido y ha contaminado a gran número de fieles y prelados en todo el mundo a través de la influencia que ejercen las redes, la prensa y el pensamiento liberal. Y que dadas las consecuencias de la pandemia sobre la economía, y dada también la pastoral social del Santo Padre, entre los sectores socialmente más prósperos y acomodados de la Iglesia, y por lo general más contaminados de dicha teología, se ha extendido la idea de que este Papa pueda ser el mismísimo demonio, pues a su modo de ver las cosas, éste estaría contribuyendo a consolidar ideas y políticas socialistas que les son contrarias, y que gracias en parte a la pandemia están viviendo un momento álgido, después de años de declive tras la caída del comunismo y posterior hegemonía de la ideología liberal. Que este u otros monseñores eminentemente críticos contra el Papa, estén contaminados de dicha teología o sus motivos sean otros, no podemos saberlo con certeza. Pero lo que si podemos suponer es que dicha corriente sea el principal vector de contagio, de un modo de pensar esencialmente opuesto a lo que predica el Papa. Y sea como fuere, es ya una obviedad que estos prelados están alentando a los fieles a posicionarse contra él, llevando a muchos católicos a perderse por las sendas del cisma e incluso de la apostasía, al tomar muchos de ellos posiciones que por lo general no se quedan en la corrección fraterna o la crítica, sino que de facto y forma beligerante suponen una abjuración de la verdadera fe, al fundamentarse en gran medida en el odio, la inmisericordia y la falta de caridad. Si Prada obra de motu propio en sincronía con las cabezas visibles de esa corriente cismática, o si simplemente se está viendo arrastrado por ella, tampoco podemos saberlo, aunque de buena fe presumo que pueda ser lo segundo dada su trayectoria. Pero resulta evidente que se está moviendo en buena medida empujado por esta, a tenor de lo escrito en ese artículo u otras cosas en sentido similar que viene diciendo últimamente, contribuyendo así a extender el cisma. Lo de Bill Gates y la vacuna como marca de la bestia no es nuevo, ya lo señalaban al comienzo de esta historia los habituales "círculos conspiranoicos", cuando comenzó a hablarse de la naturaleza del virus y de la investigación de las entonces posibles vacunas. Pero al parecer y como ocurre con el virus del Covid, también este de la conspiranoia parece haber mutado, haciéndose ahora más grave, ya que afecta incluso a las mentes más preparadas y en teoría también a las más devotas. Es decir, a las teóricamente mejor vacunadas. En cualquier caso y más allá del ámbito de las suposiciones, pienso que el mero hecho de pretender establecer en la conciencia de cualquier católico, y no me refiero solo a obispos o intelectuales, sino en la de toda persona sencilla y de buena voluntad, independientemente de su formación o condición, el terrible y falso dilema de verse obligado a elegir entre Cristo o las vacunas, es decir, entre salvar su alma o la vida de sus hijos y familias, me parece una aberración de lo más abyecta y retorcida, marca esta sí de la bestia, el demonio y todo el elenco de terribles villanos que desde antaño militan en las filas del mal, por decirlo de algún modo gracioso para quitarle hierro al asunto. Que sepamos no existe ningún gobierno o autoridad internacional en todo el mundo, que esté obligando a la gente a apostatar de su fe para recibir atención sanitaria frente a la pandemia. Si acaso podría denunciarse que están primando sobre todo y como siempre, los motivos económicos, pero eso es otra cosa. Sin embargo, estos "pseudo tradicionalistas partisanos" de nuevo cuño, que por lo general utilizan la religión para defender su liberal modo de vida y su holgada economía, sí que están pretendiendo obligar a la gente a tomar esa terrible decisión en su conciencia, a fuerza de amenazar con las terribles penas del infierno a quienes se dejen, según ellos, seducir por los engaños del "Papa comunista". Algo que para mi evidencia de manera clara y distintiva la distorsión de la fe y la contaminación ideológica en la que se mueven, a la vez que una falta de caridad tremenda y una terrible mala voluntad para con el prójimo. Nada que ver todo esto con lo que debiera ser la prédica de un buen católico o nos enseña la Santa Tradición. Dice Prada: Y me pregunto yo, ¿no es acaso eso mismo remarcado en negritas, lo que podría representar esa supuesta "nouvelle résistance", comandada por algunos obispos y extendida entre muchos católicos, contra la autoridad del Papa y la unidad de la Iglesia? Porque ¿no es acaso el modernismo liberal, el que ha establecido las nuevas reglas por las que se rigen las naciones, obligando a todos a censarse y aceptar el derecho positivo y las políticas anticristianas que surgen de él para poder vivir? Esto es, haciendo que todos lleven en su mano o en su mente el documento que les acredita como ciudadanos partícipes de una nación que ampara y promulga el mal, y que impide a nadie que no lo haga "comprar ni vender", tal como señala el texto del Apocalipsis de Juan. ¿No es acaso ese mismo liberalismo perverso que a menudo utiliza la religión para servir a sus intereses políticos y económicos, el que se puede estar viendo gravemente afectado por las medidas sociales contra la Covid y también por la prédica social del papa, viéndose obligado a hacerles frente en un todo común? ¿No es acaso esa corriente pseudo tradicional que se opone al Papa, cismática y confluyente en dicho sentido con el liberalismo más radical, y con el de la modernista teología de la prosperidad, surgida originalmente en el seno del pentecostalismo americano aunque extendida ahora a buena parte de la feligresía católica liberal, las que en su conjunto militan en un frente común contra el papa Francisco en nombre de la supuesta libertad? ¿No se podría concluir de todo ello, que la batalla que presentan estos pseudo tradicionalistas contrarios al Papa, lejos de ser una batalla por la fe, lo que tratan es de conservar o establecer cierta hegemonía ideológica liberal en el gobierno de la Iglesia? ¿Y no sería esto último, por tanto, "un poder religioso corrompido que falsifica la religión y la pone al servicio del Anticristo político, empujando a los hombres suave y melosamente (como lo haría un corderito) a la apostasía", en palabras de Juan Manuel de Prada?

La denominada “revolución americana”, para ellos, no es más que un perfeccionamiento de la francesa. León XIII, en su carta Testem benevolentiae, advirtió contra aquellos que “quieren una Iglesia distinta en América de la que existe en todas las demás regiones”. Apreciaba el Papa con gran clarividencia cómo el espíritu de la “nueva sociedad” de los Estados Unidos de América, fundada en principios totalmente contrarios al orden social católico propuesto por la Iglesia desde sus inicios, amenazaba con contaminar las mentes de los propios católicos estadounidenses. Lo que León XIII quiso combatir fue precisamente lo que hoy, comúnmente, y en sentido más amplio, conocemos por “americanismo”, que, trasladado a nuestro mundo actual, no es más que la influencia global del poder y principios sociales que sustentan a los Estados Unidos de América. Ensoberbecidos por los principios que inspiraron la construcción de la Estatua de la Libertad, en la firme creencia de que se estaba fundando un nuevo mundo sobre los principios de la verdadera libertad, no se estaba haciendo otra cosa que otorgar carta de naturaleza a la filosofía racionalista liberal aplicada a la política, con el inestimable apoyo del protestantismo y la masonería, núcleo duro de la filosofía de sus adorados “padres fundadores”. La consecuencia inmediata de esta ideología fue la llamada “doctrina Monroe”, que pretendía establecer una tabla rasa de diferenciación y de definitiva emancipación de los valores de la “new society” respecto de cualquier condicionamiento procedente del exterior del continente. Muchos pueden entender este planteamiento como meramente geopolítico, pero efectivamente no es así, sino que tiene un alcance más amplio. No olvidemos que esta “doctrina” fue fundada en la fase final de la mal llamada “emancipación” de las provincias españolas de Ultramar, y por tanto, no puede entenderse sino en el contexto de la “des-hispanización” de Hispanoamérica, a la vez promovida por criollos burgueses y masones, como bien demuestra Ramiro de Maeztu en su “Defensa de la Hispanidad”. Se trataba pues, del primer plan de ingeniería social ejecutado por la entonces recién alumbrada nación, y que sirvió de paso para dar el toque de gracia al ya más que decadente imperio hispano, que no había representado sino el baluarte contra Lutero y el martillo de los antepasados de quienes siglos después desembarcaron para construir su “sueño americano”. Casi doscientos años después, la “doctrina Monroe” ha cruzado sus propias fronteras, y parece haberse reformulado tácitamente en algo así como “el mundo para los americanos”. La influencia social y cultural de los Estados Unidos, especialmente tras su confirmación como primera potencia tras la Primera Guerra Mundial, es indiscutible. Pero, ¿en qué consiste esa influencia? ¿en qué principios se asienta? Comenzando por la segunda cuestión, hay que decir que la denominada “revolución americana”, para ellos, no es más que un perfeccionamiento de la francesa: el traslado a sus últimas consecuencias, de los principios ilustrados. Para el americanista, el gran error de la revolución francesa fue su deriva totalitaria, el Leviathan administrativo que engendró, anulando despóticamente la viva organización social que le precedió para instaurar el germen de lo que más recientemente ha venido a llamarse por algunos el “neodirigismo tecnocrático”, es decir, la política como pura administración de un ingente aparato mecanicista, que es el Estado. La revolución americana, por el contrario, habría conseguido mejor que nadie plasmar socialmente esos ideales ilustrados de libertad e igualdad. Así, los americanistas consideran el gobierno de la voluntad general como otra forma tiránica, heredera de la monarquía absoluta, pero sin renunciar a los principios ilustrados e iluministas que inspiraron a 1789, y se inclinan por la división de poderes, en el marco de una sociedad estrictamente individualista y de laissez faire. En cuanto a la primera cuestión, esa influencia consiste en la exportación, a escala global, de esa filosofía profundamente individualista, economicista, pragmática, pelagiana y auto-suficiente. Sin vínculos de sangre, sin más méritos que la iniciativa individual y el afán constante de progreso material. Además, muchos liberales conservadores, entre ellos católicos, que ven sin disgusto ese espíritu materialista, se maravillan contemplando la idea de que Estados Unidos es, a la vez, la “nación religiosa”, tierra donde se armonizan perfectamente la libertad (liberal) con la moral. Pero para superar esta falacia, es necesario comprender la significación que tiene esa mención a lo religioso en relación al enfoque de las logias americanas respecto de las europeas. La masonería americana es deísta, mientras que la europea, comandada por la francesa, es generalmente atea y anticlerical. Luego la significación que tiene el término “dios” o “religión” en uno y otro contexto, en el fondo vienen a significar lo mismo, porque en realidad son la misma esencia traspuesta sobre dos estructuras diferentes. Y esa esencia es la negación sistemática de los principios católicos tradicionales en relación al orden social y político que tan brillantemente se plasmaron en la Cristiandad, así como la persecución de todo aquél que luche por implantarlos en el ámbito público. En el mejor de los casos, para el americano, la religión es una cuestión interna, de conciencia, en la que el Estado no debe inmiscuirse, pero nunca un asunto de Estado, donde sigue rigiendo el racionalismo político ultramoderno. Ante estas dos cuestiones, muchos católicos piensan también que, puesto que el sistema político estadounidense, por su configuración minimalista del Estado, respeta la conciencia individual a priori más que los sistemas políticos europeos, más inspirados en el totalitarismo revolucionario francés, coronado por una influencia neo-marxista gramsciana mucho más escasa al otro lado del charco, este modelo es el más adecuado para la convivencia de la Iglesia con la sociedad. O, lo que es lo mismo, la doctrina de la “Iglesia libre en el Estado libre”. Reformulado en términos más llanos: la irrelevancia social es el precio que la Iglesia debe pagar a cambio de que el Estado mantenga en su “burbuja” a los católicos, y no les incomode en el ejercicio de sus derechos y deberes ciudadanos, fundamentalmente desde el despliegue de amplios mecanismos jurídicos de objeción de conciencia, frente a las ya de por sí escasas intromisiones estatales en asuntos morales. Pues bien, esta tesis, además de contraria al Magisterio de la Iglesia, que constantemente a lo largo de los siglos ha enseñado la grave obligación de los gobernantes para con Dios y la Iglesia, es un síntoma de contagio de la mentalidad liberal americanista. Desde esta perspectiva tenemos el terreno sembrado para el comunitarismo clerical, que no es sino una especie dentro del individualismo, a saber, una auto-limitación de los efectos de la vida cristiana al ámbito de los iguales en la fe, solo que en este caso, el ente “individuo” se ensancha analógicamente a la “comunidad cristiana”. Para acabar, dos reflexiones que nos han de servir para ubicar este tema en las coordenadas de la más rabiosa actualidad: la primera, la situación venezolana, que no es (y sin que esto sirva para justificar un ápice el sangriento narco-régimen de Maduro) sino otro reflejo del afán de dominio estadounidense sobre los puntos geoestratégicos, otro experimento como el de las “primaveras árabes”, con el agravante de la situación geográfica en el continente americano, pero al que se puede vaticinar idéntico resultado a que a otras revueltas propiciadas por ellos, y después vendidas al mundo como “acciones de liberación”: caos, anarquía y más sufrimiento para la población civil; la segunda reflexión trata acerca del estupor generado por la aprobación, en el estado de Nueva York, de la ley que permite el aborto hasta el momento inmediatamente anterior al nacimiento (último paso antes de la legalización del infanticidio). “En el país de la libertad”, “en la ciudad de la estatua”, esto no puede ocurrir, se dicen muchos. Como si esta ley fuese una traición al espíritu americano de libertad, y no lo que realmente es: otra muestra del camino al que conduce la sociedad regida por la libertad entendida como el ejercicio de las pulsiones interiores del individuo. Que no es otro el leit motiv del liberalismo, y de su derivado, del americanismo. Ciertamente, no es que Europa esté mejor, pero lo que está claro es que plantear en términos americanistas la resolución del conflicto religión-sociedad moderna (conflicto que lleva más de un siglo pululando por los despachos vaticanos, sínodos y Concilio incluido), no hace sino agravar el problema, es decir, continuar alejando al mundo moderno de Dios. La Iglesia, custodia del Derecho natural (en otro tiempo denominado “derecho de gentes”), sencillamente no puede abdicar, tampoco en el orden social, de la lucha por “Instaurare Omnia in Christo”. La Iglesia no tiene que comprar su libertad, sino liberar al mundo de la esclavitud del pecado, hodiernamente, del pecado liberal y sus múltiples adyacentes. Y eso no se consigue construyéndole un safe harbour para su supervivencia, ni una open society para el “desenvolvimiento de su personalidad”. Se consigue restaurando las cosas en la Verdad, la única que nos hace libres. Pues no hay imagen que represente más la libertad que la cruz de Cristo. —————————————————————— Canal de Javier de Miguel en Youtube

La eutanasia fue practicada por la mayoría de pueblos paganos o desde luego la mayoría de esos pueblos la veían bien. Es el cristianismo el que la proscribe (¡otra de las muchas cosas que debemos agradecer al cristianismo!). Sin embargo, cuando el cristianismo va perdiendo fuerza en Occidente, afloran poco a poco esas tendencias paganas y algunos filósofos, médicos y juristas abogan por legalizarla. No tengo clara la genealogía de la recuperación de la eutanasia en Occidente, pero a principios del siglo XX ya había ligas proeutanasia muy potentes en el mundo anglogermánico y protestante, mientras que la prensa y la literatura de esos países presentaba casos límite para conmover al público. No era un movimiento minoritario en absoluto y lo defendían tanto izquierdas como derechas. En el mundo latino y católico, como siempre, estas ideas no tienen gran penetración y quedan restringidas a la fracción más izquierdista de la política, o sea, a los que reniegan del catolicismo, aunque tampoco es desdeñable el impacto de estas ideas en la profesión médica. Tras la Segunda Guerra Mundial, la eutanasia queda un poco desacreditada por el uso que de ella había hecho la Alemania nacionalsocialista, y digamos que estos proyectos se guardan un poco en un cajón a la espera de una situación más propicia. Sin embargo, la eutanasia sigue teniendo defensores entre los pensadores progresistas y entre la profesión médica: no se amilanan por los juicios de Nüremberg, y siguen funcionando diferentes ligas y asociaciones que defienden la legalización de la eutanasia y de la eugenesia, aunque esta vez procurando ocultar las abyectas razones subyacentes que vengo exponiendo en este hilo. Se prefiere el argumento sentimental y humanitarista, que la prensa apuntala al presentar periódicamente casos-límite conmovedores, como el de Lieja, a la opinión pública. Pocos médicos acaban en la cárcel por practicar la eutanasia y ya sabe que cuando alguna aberración no tiene en la práctica consecuencias penales se termina normalizando y legalizando. Incluso en los últimos años del franquismo, que fue totalmente refractario a esas aberraciones, se escucha a algún médico defender la eutanasia sin que se organice ningún revuelo entre sus compañeros de profesión y sin que intervenga la autoridad política. Con el paso a la democracia, estas ideas se extienden y se normalizan mucho más, hasta el punto de que en 1985 cerca de la mitad de los españoles veía bien la eutanasia. Opino que tuvo un gran peso en este giro de opinión la omnipresente industria audiovisual estadounidense, que suele presentar la eutanasia de forma favorable. Creo que desde el principio no ha habido una reacción católica lo suficientemente contundente a esta deriva proeutanasia de la sociedad española. O no ha habido reacción, como si fuera un tema de segundo plano, o si la ha habido es muy flojita, casi testimonial, y no va al meollo del asunto. Nadie se ha escandalizado porque el 83% de internistas españoles sean favorables a la legalización de la eutanasia, y todavía las propagandas católicas siguen presentando a estos médicos como las víctimas en vez de como los impulsores y los beneficiarios (véase la campaña «Si no darías una dosis letal a tu abuelo, no pidas a un médico que lo haga»). Tampoco se ha escandalizado nadie de que incluso la mitad de votantes de Vox sea favorable a la eutanasia, o de que a sus dirigentes eludan el tema y prefieran estar todo el día echando pestes de los inmigrantes o cantando alabanzas a Trump. Hace días llegó una noticia terrible de Italia: en plena crisis del coronavirus, un médico había estado poniendo inyecciones letales a sus pacientes para "liberar camas". Sus enfermeras le obedecieron a pesar de que en chats internos decían que eso era un asesinato. Y el médico ni siquiera está detenido. El tema se ha descubierto porque uno de los familiares resultó más guerrero de lo habitual. ¿Cuántos casos habrá que no se denuncien? Pero tan tremenda noticia apenas ha tenido impacto en España, y particularmente no lo ha tenido en internet, cuando habría servido para abrirnos los ojos sobre la ley de eutanasia de inminente aprobación. Los medios católicos no han dicho ni mu tampoco: están a otras cosas. Y ha habido muchos casos anteriores de este tipo, inclusive en España, de los que tampoco se han hecho eco a pesar de peticiones expresas. Y así nos ha pasado, que se ha legalizado en España la eutanasia casi sin darnos cuenta o sin querer darnos cuenta, pues estábamos a otras cosas, quizá confiados en la lejanía de la vejez. Con este hilo trato de indagar en las razones profundas de la eutanasia (las razones verdaderas, no las declaradas actualmente) partiendo de las afirmaciones realizadas por los propios defensores de la eutanasia en un pasado histórico no muy lejano. Entiendo que puede ser una manera de abrir los ojos a los compatriotas que contemplan con buenos ojos la eutanasia, que creen que es algo "humanitario" o que adoptan una actitud de indiferencia o pasotismo ante su inminente legalización. Pero tengo la desgraciada sensación de haber fracasado en el intento. Porque no he observado ninguna mención a estos temas en las redes sociales y el pasotismo es cada vez más acusado. Aunque no pienso cejar en el empeño.

Vaya por delante que quien escribe el artículo traducido en El País es alguien más cualificado que yo, desde el punto de vista académico, para hablar del tema del cambio climático. Sin embargo, me permito decir que no estoy completamente de acuerdo con el artículo, esencialmente por la conclusión que se da al mismo. Tras exponer, acertadamente, muchos de los problemas e inconvenientes importantes que surgen al tratar de predecir el clima, el autor concluye, en el párrafo final y sin proporcionar ningún argumento sólido, que, a pesar de todo ello, las predicciones que se manejan actualmente sobre el cambio climático y sus causas son correctas. Es decir, no parece haber argumento de más peso que el consenso de los expertos, que si bien es algo que no debemos desdeñar (a priori, es juicioso tomar en consideración la opinión del que sabe más que uno mismo), algunas personas podrían considerarlo insuficiente o incluso poco honesto intelectualmente. Está claro que el estudio físico-matemático del clima es un problema extremadamente complicado, como bien señala el articulista en el inicio de su escrito. Sin ir más lejos, las citadas ecuaciones de Navier-Stokes (fundamentales en la mecánica de fluidos) están muy lejos de ser completamente comprendidas matemáticamente, incluso en versiones bastante simplificadas, aunque sean utilizadas diariamente en simulaciones numéricas por los ingenieros. La posible existencia, a largo tiempo, de "singularidades" o "explosiones" en las soluciones de la ecuación es un problema extremadamente complejo, y con indudable relevancia física, considerado uno de los siete "problemas del Milenio" por el Instituto Clay. Y aún suponiendo que se llegue algún día a resolver esta cuestión, presumiblemente los especialistas deberían enfrentarse posteriormente a muchas otras incógnitas, quizá de dificultad aún mayor, impidiendo esa comprensión más o menos precisa de la ecuación de Navier-Stokes. Es decir, no sólo hay limitaciones técnicas a la hora de hacer cálculos: en realidad nuestro conocimiento teórico de los modelos de mecánica de fluidos (de los modelos climáticos en definitiva) no es del todo satisfactorio, y desde luego no lo será en muchos años (o nunca). Aún así, hay que reconocerle al artículo que señale las dificultades presentes en el estudio de la evolución climática. Se echa en falta esa humildad entre los especialistas científicos de todas las áreas, muchas veces empeñados en dar respuestas tajantes y rotundas a cuestiones peliagudas para contentar a sectores políticos determinados o para poder dejar una cierta impronta. Hay una tendencia en la actual sociedad apóstata a considerar las ciencias naturales como una especie de verdad revelada, sustitutiva de las religiones, con respuestas para todo. La labor de los científicos (aún de los ateos) honestos debería ser la de explicar las numerosas limitaciones de su campo, delimitar el tipo de cuestiones que pueden responder o no, así como detallar el grado de fiabilidad de sus estudios. Para concluir, debo decir que cuando más estudio este asunto más me reafirmo en mi escepticismo, en particular por lo que respecta a la supuesta influencia humana en la evolución del clima. Pienso que el problema es tan complejo que realmente es muy difícil poder cuantificar correctamente la influencia del hombre sobre la evolución climática.

Hay países que han alcanzado en la actualidad estándares materiales superiores a los de nuestros países. Esto, claramente, impulsa a mucha gente a aspirar a dichos estándares. Lo que no se cuenta o no se tiene en cuenta es el precio inmaterial a pagar para lograrlo. Es en ese proceso en el que perdemos valores inmateriales que hacen la vida mucho más amable, aún en países con otras carencias. Es un factor humano que tiene una matriz civilizacional, en el que las raíces católicas hispánicas tienen mucho que ver. Al mismo tiempo, quienes solo han vivido en un mundo de mayor progreso material pero con menos desarrollo de ciertos valores … no pueden echar mucho de menos lo que nunca han tenido así que ante sus ojos, a primera vista, lo que les inspiran esos países teóricamente menos desarrollados es solo inferioridad. Este bucle se realimenta constantemente y con el paso del tiempo nuestras sociedades han asumido mayoritariamente estas ideas. En las Américas, actualmente, solo se ofrecen dos alternativas -ambas ajenas a las raíces católicas- ante dicha asunción, una es el bolivarianismo/izquierdismo/indigenismo y la otra es su rival neoderechista liberalcapitalista con bastante afinidad a las famosas teologías de la prosperidad tan apreciadas en los USA. Aún falta por cuajar la solución propia, enraizada en la tradición hispanocatólica de la que procedemos. PD: quería advertirte que la palabra "liberal" tiene diferentes significado en Espanna que en los USA, sería un poco complejo de explicar, este concepto suele llevar a malentendido en según qué contextos.

De todos es conocido el ideal eugenista que permea el proyecto social de la izquierda, e igualmente son conocidas muchas de sus propuestas, que a menudo se presentan como leyes para el control de la natalidad, el aborto o la eutanasia, entre otras. En España concretamente, el tándem de gobierno actual formado por socialistas y comunistas, lleva en su programa para esta legislatura, aprobar una ley de regulación de la Eutanasia y ampliar la legalidad del aborto a las menores de 16 años para que puedan abortar sin el consentimiento paterno. Sin embargo, y pese a que dichas leyes puedan considerarse que abanderan dicho ideal, su desarrollo no se limita a manifestarse en el mero ámbito de estas dos conocidas cuestiones, sino que impregna además otros aspectos del proyecto social de gobierno, cuestión esta que me lleva a abrir este hilo, con el objeto de identificarlos. Recientemente el Parlamento Español ha aprobado la nueva ley de educación, LOMLOE, conocida popularmente como Ley Celaá, que viene a modificar la vigente ley de educación española aprobada bajo el gobierno anterior del Partido Popular. La ley Celaá ha sido duramente criticada por diversos motivos y desde diferentes sectores, por minar sustancialmente tres pilares, hasta ahora básicos, de la educación, a saber: la excelencia curricular, la libertad de los padres para elegir el modelo educativo de sus hijos, y la presencia de la educación religiosa en la educación pública. Uno de los puntos de esta ley que más ha suscitado la crítica de diversos sectores educativos y familiares, es la que se refiere a la atención especializada que hasta ahora se le venía prestando a aquellas familias cuyos hijos sufren graves problemas cognoscitivos o de desarrollo, la llamada educación especial, ya que, la nueva ley aprobada por socialistas, comunistas y nacionalistas (nótese que cito y remarco a estos grupos por su vinculación ideológica con la filosofía social eugenésica que ya hemos desarrollado en otros hilos) prescribe que en el plazo de diez años, y bajo supuestos motivos de integración social, aquellos menores que hasta ahora venían siendo atendidos en centros especializados de educación especial, pasarían a integrarse en los llamados centros ordinarios o escuelas comunes. Como decía anteriormente, la supuesta motivación de esta medida es la de integrar a dichas personas en la sociedad a través de la escuela, ya que consideran que se les está discriminando al tenerlas aparte en centros especiales, sin embargo, lejos de ser una discriminación, dichos centros cumplen una función importantísima en el desarrollo e integración de estas personas, ya que les permiten contar con todas las ayudas y atenciones especiales que necesitan. Particularmente puedo hacer esta afirmación, ya que tengo una sobrina que nació con parálisis cerebral, y durante la primera etapa de su educación, tuvo que asistir a uno de esos centros, dada la imposibilidad que tenía para poder comunicarse e interactuar con otras personas. Fue a raíz de recibir la atención de unos de esos centros, y de la enconada e incansable lucha que sus padres y familia han llevado para poder facilitarle su desarrollo, salvando los infinitos obstáculos que su discapacidad obligaba, que esta chica hoy puede estar cursando una carrera de magisterio en una universidad pública, ya que afortunadamente, su parálisis solo le afecta a la motricidad manteniéndose inalteradas todas sus facultades mentales. No obstante, sin el concurso de dicho centro y de las numerosas personas que allí trabajan, el desarrollo de sus capacidades para hablar y moverse no se podría haber resuelto y hoy esta chica estaría recluida en su casa, casi como un vegetal y absolutamente dependiente de los demás. Y el caso de esta chica no es ni de lejos el más habitual. Existen numerosísimos caos de niños y niñas que no llegan a alcanzar la capacidad de relacionarse con normalidad con sus semejantes, y se ven obligados de por vida, a necesitar la atención especializada de familia y profesionales. Pretender que dichas personas sean atendidas en una escuela normal es, además de una estupidez, una irresponsabilidad, que me atrevo a calificar de criminal. Y hago esta afirmación entroncando con el tema de la eugenesía porque en el fondo, pienso que esta decisión política tiene más de medida eugenésica a largo plazo, que de verdadera ley de atención y educación a personas con necesidades especiales. Es algo que he pensado desde que conocí la intención de desviar los recursos y matrículas de estas escuelas, a las escuelas ordinarias, con la supuesta intención de integrar a estos niños, porque lo que en el fondo se oculta en esta ley es que, al cabo de unos años, conforme estas personas vayan siendo trasladadas a los colegios ordinarios y comiencen a generarse problemas de falta de atención especial, inadaptación, o acoso de otros menores que pueden ver en estas personas, a pequeños monstruos (no nos engañemos por que los niños son como son), aquellas familias a las que se plantee la posibilidad de tener un hijo así, y con las otras herramientas que el mismo gobierno que ha dictado esta ley, va a poner en sus manos, esto es, aborto y eutanasia, poco a poco irán determinando que estas personas vayan desapareciendo, bien porque sus familias decidan «no tenerlos» o «acabar con su sufrimiento». Otro de los aspectos eugenésicos de esta nueva ley, es el hecho de que se quiera acabar con el concierto educativo, cosa que sin duda puede acabar por determinar dos clases sociales absolutamente diferenciadas e injustas, esto es, aquella pequeña clase con posibles económicos que reciba una educación privada de calidad, con recursos y sujeta a un correcto orden moral, y aquella otra basta población que se vea obligada a cursar su periodo educativo bajo la norma moral de la izquierda. Dos clases que si en la realidad ya existen, con esta nueva ley podrán acentuarse aún más diferenciando al rico del pobre, a la mano de obra de la élite social, o mucho más definitivamente claro desde un punto de vista eugenésico, al válido del no válido. Como contrapeso para la implantación de dicha filosofía en la realidad de nuestras familias, la propia ley educativa determina que toda educación religiosa, esto es, aquella que contiene el orden moral que obliga a atender al prójimo según sus necesidades, y no según las necesidades o requerimientos del Estado, desaparezca. Y por supuesto, que desaparezca también la libertad de los padres (sin posibles económicos) para educar a su hijos en los valores necesarios como para formar personas con dicho criterio moral y capacidad de decisión. ¿Qué pensáis vosotros? ¿Veis también en estas medidas un perverso trasfondo eugenésico del que no se habla? y si es así, ¿en qué otras leyes y medidas podríamos encontrar inserta esta filosofía, la cual a mi juicio está ordenando poco a poco nuestra sociedad? Y ya de paso ¿Qué os parece que desde la oposición política, casi toda la crítica se base en la afectación que va a suponer al sector educativo privado, la pérdida de los conciertos? que no digo que no sea importante pero, no me parece que sea el mal mayor.