Ranking de popularidad

Necesito abrir este hilo, no solo por mi inquietud sino porque también creo que muchos lectores se sentirán dispersos con lo que han ido leyendo en el foro. La fuente de mi inquietud más reciente es el último hilo acerca de la figura de JM de Prada aunque el problema lo percibo como más de fondo y ese caso concreto solo es el detonante que me impulsa a abrir este hilo. Sucede que echa uno piensa que no debería ser tan complicado encontrar figuras interesantes, incluso un movimiento, en el que pudiera reflejarse un perfil relativamente habitual en España. Gente que quiere a su país, patriota, de buenos sentimientos fuera de rencores raros, no sospechosa de simpatías por nosequé raras ideologías, potencias extranjeras, etc. Mi trayectoria de años era que había encontrado en el Carlismo un cuerpo ideológico -no solo eso, aunque también- de lo más interesante. Luego se da uno cuenta de que hay demasiada gente rara en esos ambientes, una especie de enquistamiento raro. De la tribu escindida del carlismo y entregada al marxismo ni hablo. Luego tienes a la facción de don Sixto, que en principio tiene gente de una gran categoría pero... más adelante descubres la excesiva simpatía del abanderado por el tema ruso, luego extrañas afinidades en cuestiones geopolíticos en sus simpatizantes, etc. Por no hablar del sedevacantismo en el aspecto religioso que en alguna gente raya lo cismático. Luego, los "tronovacantistas" ´me parecían ser la parte más vital aunque también se notan algún tipo de infiltraciones ideológicas un tanto extrañas y, desde luego, no veo coherente su condición simultánea de carlistas y sedevacantistas. Si se fija uno en otra familia de patriotas, los falangistas, también se queda uno maravillado de la fauna que alberga por no hablar del estigma que los medios han logrado asociar a ese ideario (lo cual sea quizás en buena parte una causa de peso para atraer según qué personajes). Entre los partidos "institucionalizados", por ejemplo el PP, gente patriota probablemente haya pero fundamentalmente de lo que se trata en esos partidos es el integrarse en un organigrama y moverse en un entorno con ausencia de ideología y principios. Ambiente infecto para el prendimiento de verdadero patriotismo. Parecía que con VOX se abría una ventana a algo diferente aunque se va viendo que, más allá de la imaginería, lo que tenemos es una especie de partido "torie" a la española, abrazado a un liberalismo poco afín al trasfondo cultural español, un liberalismo de importación anglo que nunca calará lo suficiente entre los nuestros. Aparte de eso, mucho rencor guerracivilista también y una especie de contrarréplica de Podemos. Fuera del ámbito de los partidos -aunque recordemos que el Carlismo es mucho más que un partido- tenemos un ámbito académico o intelectual bastante flojillo. Lo más sólido que hay quizás sea la Escuela de Oviedo que se caracteriza por estar alienada de uno de los pilares fundamentales de la Nación Española, debido a que es una escuela atea, sin entronque católico. Luego tenemos figuras individuales que están lanzando destellos interesantes, como es el caso concreto de Doña Elvira Roca Barea (pero que no deja de soltar sus puyitas contra la Iglesia y a veces le cuesta sustraerse a su condición de atea a la hora de según qué análisis). Como tampoco es constructivo andar haciendo escarnio de unos y otros sino de lograr nuevos hallazgos quería proponeros un reenfoque ante todo este panorama. ¿Creéis que es tan complicado encontrar gente de altura intelectual, amantes de la Patria, católicos y, en definitiva, gente de un patriotismo natural, sin vinculaciones a cosas raras?¿Creéis que ese tipo de gente rehuye este ambiente y se recluye buscando un refugio en su vida particular? Me cuesta creer que una nación como la nuestra se muestre incapaz en estos tiempos de generar gente de altura. El legado sigue ahí, los mimbres también. Perdonadme la expresión, la raza también está ahí. ¿Qué es lo que pasa? Igual al proceder de una familia y ambiente sin militancia política o partidista se me escapa algo. Opiniones... (si véis que falta algún sector interesante que no he mencionado, porfa, haced el favor.... excluyo a los identitarios porque no considero que a semejante masa pueda considerársele patriota)

Veo varios problemas en el relato de Jakim Boor. Da la impresión de que la crítica a la francofilia de algunos políticos españoles es sólo una excusa para apoyar el proyecto anglófilo de Aznar, que supuestamente tendría una continuación en Vox. Bien está que nos liberemos del yugo francés, pero no para someternos todavía más a los Estados Unidos. ¿Quién domina culturalmente en España? En tiempos de nuestros abuelos se enseñaba francés en las escuelas. Podemos decir que en esa época dominaba Francia. Pero desde hace mucho tiempo en las escuelas españolas sólo se enseña inglés. Y hemos sido educados en los mitos del cine americano y de la música inglesa. La barbarie que tenemos instalada en nuestras sociedades generalmente se expresa en inglés, no en francés. Algo queda de la influencia de Francia, pero me parece que es muy reducida en comparación con la que ejerce el mundo anglosajón. ¿Y quién domina militarmente en España? Por un lado tenemos ocupado el Peñón de Gibraltar por los ingleses y, por otro, tenemos bases militares de los americanos. El otro día conocíamos esta noticia que ha pasado sin pena ni gloria en BBJ y en el resto de foros alternativos: España acepta más tropas de EE UU en Rota sin reformar el convenio | España | EL PAÍS ¿Tiene Francia una influencia militar sobre España similar a la que ejercen los anglosajones? Yo creo que ni de lejos. ¿De quién parte el impulso progresista actual? ¿De la masonería francesa? ¿O más bien del mundo nórdico-anglosajón, con masonería o sin masonería? Consultando la cronología de la aprobación del matrimonio homosexual, confirmo que en Francia sólo se aprobó muy tardíamente, en 2013. Los primeros en aprobarlo fueron los holandeses. Luego se unieron las regiones anglófonas de Canadá, Bélgica y algunos estados de EEUU. En fin, creo que en esto vamos a remolque del mundo anglosajón más que de Francia. Me parece extraño que Jakim Boor dé como probado que ETA la creó Francia y que el atentado del 11-M lo organizó Francia. ¿De verdad creemos que esas dos amenazas terroristas son obra de Francia? Me parece llevar un poco lejos la teoría de la conspiración, especialmente en el caso del 11-M. Otra cuestión es que, efectivamente, ETA encontrase cobijo en territorio francés durante una época. ¿Por qué siempre se habla de Macron como "masón"? ¿Realmente lo es, y hay prueba de ello, o sólo es un tópico? Lo mismo que elprotegido, me parece advertir que últimamente se cargan demasiado las tintas contra Macron y que ello puede obedecer a una campaña organizada, quizá porque se ve este gobernante como el último baluarte de la UE. La prensa conservadora tipo ABC le mete una caña impresionante a Macron. Vox ha incorporado a su jerga varias expresiones contra Macron, al que hacen responsable de casi todas las desdichas de España. Pero en cambio no oímos de esos ambientes ninguna crítica a la insana influencia que en este momento ejercen Rusia y Estados Unidos. No sé, me parece un poco raro que se centre todo en Macron. Por otra parte, ¿Macron ha manifestado de alguna manera hostilidad hacia España? Según mis noticias, no la ha manifestado por el momento, pero puede ser que esté equivocado. En cualquier caso, si no ha manifestado una especial hostilidad hacia España, y si en el tema catalán es prácticamente el único que se ha portado razonablemente, creo que sería un error cargar las tintas contra él sólo porque sea un poco "masoncete" —pues masones son todos, al fin y al cabo— o porque no le guste Vox.

A mi juicio, está persuadido de la idea de que Rusia y, por extensión, Irán representan el bien absoluto y defiende todo lo que les venga bien a estos países. Si estos países hacen algo malo, siempre estará el recurso de decir que ha sido una "falsa bandera". O sea, Prada maneja más o menos el mismo esquema "geopolítico" e interpretativo que la extrema derecha y lo aplica invariablemente a todos los sucesos internacionales. Además, tiene un conocimiento muy superficial de los temas internacionales que aborda, pues, por ejemplo, en este artículo menciona la caída de Gadafi y de Sadam Husein, pero al parecer desconoce que fue apoyada por el régimen iraní que defiende. De todas formas, no me parece mal que se posicione en política internacional como crea conveniente. Pero me parece absurdo que lo haga con ese fanatismo que pasa por llamar "imbéciles" a los que no comulgan con las tesis conspiracionistas. Además, habría que recordarle que, suponiendo que esos ataques fuesen una "falsa bandera" (traducción incorrecta del inglés "false flag"), sería obra del mismo Trump por el que Prada hizo campaña en multitud de artículos con idéntico tono exaltado, en los que insultaba de mil formas a los que criticaban a Trump.

Esta cosa carolingia ya está presente enos inicios del catalanismo. En realidad, de una u otra forma, está presente en el XIX y principios del XX esa idea de acercarse a lo europeo de más al norte como forma de alejarse del fracaso español. As estos les da por lo carolingio, a los galleguistas o asturianistas les da por el celtismo en contraposición de lo iberoafricano y lo romano. Al aranismo por la pretendida limpieza de sangre respecto a las razas mediterráneas, etc. Leyenda negra asumida ... que continúa viva. El desprecio de los etnonacionalismos norteños por Andalucía, Extremadura,etc, va mucho por ahí también.

Pues debo decir que no estoy muy de acuerdo con el análisis, y me temo que la réplica que tengo al mismo es más bien enérgica y vehemente. No hay nada de personal en mi mensaje, y no conozco a la persona que ha escrito el análisis que motiva la presente respuesta. El relato expuesto me parece un castillo de naipes que puede sonarle bien a algunos pero que tiene poco sustento con la realidad, como suele ocurrir con las teorías de la conspiración. En particular, ni se acerca a ser un resumen de las injerencias extranjeras en España, pues ni mucho menos es cierto gran parte de lo que allí se dice ni se mencionan conexiones que, éstas sí, son irrefutables. Para empezar, la principal injerencia extranjera en España en el 36 es, naturalmente, la de la URSS, que mandaba al PSOE y al PCE consignas y órdenes directas. La estrategia de tensión y de frentes populares azuzada por esta potencia (no sólo en España, sino en toda Europa) es una causa importante en la radicalización de la izquierda en España, seguida por la anarquía revolucionaria que precede y provoca la Guerra Civil. Por otro lado, Francia se pone de perfil durante la Guerra. No espera siquiera a que ésta haya terminado para normalizar relaciones con el Gobierno de Franco. En el campo español, prominentes generales masones o filo-masones (Cabanellas, etc) participan en el Alzamiento y algunos de los republicanos jacobinos españoles (radicales, lerrouxistas, etc) más asimilables a la masonería francesa se pasaron al bando nacional, se exiliaron o fueron asesinados por los rojos. Cabe concluír que el papel de la masonería francesa en la Guerra de España aparece como ambiguo o, por lo menos, no determinante. Las injerencias de la URSS en España continuaron posteriormente: existieron durante el franquismo, y ya en la democracia. Hubo financiación probada a grupos políticos según (por ejemplo) este artículo de ABC de 1994, donde las pruebas aportadas se me antojan irrefutables: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1994/11/03/028.html Esto deja el reciente episodio de Macron y Rivera en un juego de niños. A pesar de ser el país que más se ha inmiscuido en asuntos foráneos, a Rusia nunca se le hace pagar la cuenta y, paradójicamente, por una extraña razón en el imaginario derechista se ha instalado la idea que la Rusia del ex-KGB Putin es el país que va a garantizar el respeto a las soberanías nacionales. Los tiempos de locos que vivimos son ciertamente apasionantes. Por otro lado, en el texto se hacen imputaciones graves que requieren prueba. Salvo evidencias clamorosas en este sentido, lo más razonable es tener serias dudas de que el Gobierno francés creó la ETA y perpetró el atentado del 11M. Muy por el contrario, la ETA es un grupo terrorista marxista de "liberación nacional". Durante los 60 surgen decenas de grupos con este perfil por todo el mundo y sus apoyos internacionales son claros. Tampoco hay prueba alguna de vínculos entre Podemos y los franceses. Más bien, los vínculos evidentes y probados (que también dejan en juego de niños lo de Ciudadanos) de Podemos son con Irán y Venezuela, lo que nos lleva (casualidad) donde siempre. En fin, desde luego sobre el peligro real (que existe) que supone Francia para los intereses españoles se podría hablar mucho, pero el texto anterior hace varias afirmaciones sin sentido alguno -planteando unas supuestas relaciones que no son tales y obviando otras que están probadísimas- por un extraño interés de presentar un relato según el cual la masonería francesa hace y deshace en España a su antojo. Lo mismo algún día de éstos alguien se inventará que a Carrero Blanco lo mató la masonería francesa para que así Francia fuera el único país de Europa con bomba nuclear, y entonces mejor no hablemos de la cara de tonto que se nos quedará a los que hemos pasado horas tratando de convencer a la gente de que no se creyera la teoría de la conspiración que imputa el asesinato del Almirante a la CIA. Imagino que todo este volcado propagandístico contra Francia que vemos de un tiempo a esta parte tendrá que ver con que, de acuerdo con los intereses rusos, ahora toca tumbar a Macron como sea. Pero el tiempo pasa, los escenarios cambian y mañana interesará que sea otro el que lleva controlando a los Gobiernos españoles desde tiempos inmemoriales, como ayer era EEUU. De paso, también sirve para arrojar confusión y tapar las verdaderas injerencias.

Jordi Pujol creo que fue al colegio alemán en la época de Hitler, y Arthur mas al Liceo Francés. Puede que la educación recibida en esos centros haya influido en este pensamiento tan germanofilo. https://somatemps.me/2015/03/02/como-era-el-colegio-aleman-cuando-estudiaba-jordi-pujol/

Pensaba ponerlo en el hilo sobre racismo catalanista, pero también puede venir bien aquí, para ilustrar las querencias germánicas de los separatistas catalanes, en este caso de Artur Mas, que se siente más germano que romano:

Si lo vas a ver... no hay tal giro. Se limita a hacer guiños al nuevo gobierno y al exilio republicano. Mi impresión es que se activó un resorte del que venimos hablando desde el principio. México será el hueso más duro de roer pues una revinculación real y sincera con España es la clave de una Hispanidad fuerte. Todas las miras del "enemigo" van a torpedear todo intento de reconstruir algo. Ese es el sentido de las declaraciones de AMLO que además funcionaron como advertencia no solo a las empresas españolas inversoras en el país sino al colectivo de empresarios de origen español en México que continúan conformando un grupo de presión importante. Estas carantoñas solo tienen sentido bajo la presuposicion de que el gobierno de sanchez haga oídos sordos a los lamentabes reclamos a la Corona y a España como Nación civilizadora en aquel continente y también generatriz del propio México, cuya identidad es inexplicable sin la propia España. Ha dejado pasar una gran oportunidad AMLO. Creo que yo me dejé llevar en su día por las ganas más que por la coherencia.

Pues parece que me encuentro entre esos imbéciles... Más allá del tema de Irán, tampoco hay prueba alguna de que el hundimiento del Maine fuera de bandera falsa. Por contra, las investigaciones realizadas por las autoridades españolas de la época concluyeron que se trató de una explosión accidental lo que provocó ese hundimiento. Otra cosa es que cierta prensa de EEUU se inventara que España había hundido el Maine para enardecer a su opinión pública contra nuestro país y justificar su intervención en Cuba. Con respecto a lo de los ataques a los buques, la explicación que me parece más plausible es que se trate de una represalia de Irán debido a las presiones y bloqueos recientes de EEUU. Sin embargo, Hispanorromano domina mucho mejor estos temas y dado el caso podrá corregir mi afirmación anterior.

En un incendiario artículo, Juan Manuel de Prada afirma que los ataques a buques petroleros en el golfo de Omán son de "falsa bandera" y que quien no comparta esta idea es un "imbécil": Falsa bandera para imbéciles - ABC No ofrece más prueba de la "falsa bandera" que su propia convicción. Irán es siempre el "bueno" y por lo tanto sólo es capaz de hacer el bien. Quien no crea en este dogma de la bondad innata de Irán es un hereje o un imbécil. No aclara Juan Manuel si los ataques previos también le parecen de "falsa bandera", por ejemplo, el misil que cayó el otro día en un aeropuerto saudí o los diversos misiles que iban dirigidos a la Meca. Ojalá ponga esta pasión en otros temas que afectan directamente a España.

Está claro, el patriarca de los Pujol tuvo una educación del colegio alemán en época "sensible" y eso se ha reflejado en su trasfondo supremacista. Tiene escritos muy despectivos contra el pueblo andaluz, arquetipo de la españolidad. Se recrea en su desprecio hacia aquella gente que tanto ha contribuído a la fuerza de la actual Cataluña.

Es correcto lo que comentas de la intervención soviética. Y también correcta la infiltración chavista en Podemos. A lo que se añade la voladura de Carrero Blanco por parte de Estados Unidos. Y otras muchas. El tema es que aquí estamos para señalar a todos con el dedo, a Podemos y los tipos de chándal de colores primarios mirandeses que hay detrás, a Ciudadanos con la Tricolor, al PSOE con su germanofilia constitutiva federalizante, su colegueo con Francia tras el 11M y las conexiones isidorianas con la CIA (el PSOE tiene para todos), al PP con el narco y con anglófilos liberales, a VOX con los neocon bannonianos tan poco hispánicos y tan protestantoides, y a los separatistas con el racismo más ramplón anglo-aranista y germano-pujolista. Creo que no me dejo ninguno de los "grandes". También creo que una cosa es buscar apoyos, es decir, limitar la operación al ámbito de la diplomacia, y otra cosa es dejarse infiltrar y reestructurar por el veneno. Aquello de la fábula de la rana y el escorpión. Se pueden buscar apoyos en EEUU, en Francia, en Alemania y en Marte. Pero no creerse demasiado las ideologías de tu aliado. Porque entonces, se pasa rápido de aliado a triste vasallo. La línea es difícil de trazar, eso es cierto. Y tampoco es plan de defender una autarquía suicida. Pero todos los aquí nombrados deberían escorarse hacia el interés de España y la Hispanidad, y así encontrar el único punto en común que tienen: su participación en esta sociedad política, histórica, etc. que aún se llama España, y asumimos, su voluntad de que mejore.

son muchos sectores, pero el agrario es otro por el que nos tienen atenazados... a nuestro sector lácteo lo tienen sodomizado, pero eso solo es la punta del iceberg, las participaciones en empresas son exageradas. yo es que no veo un solo sector del arco ideológico francés que le venga bien a España, mucho menos los lepenianos.

Puede ser lo que dices. No conozco cuál es la balanza comercial con Francia, pero es posible que tengas razón en que nos tienen medio colonizados económicamente. El caso de los supermercados es sangrante.

¿En qué ha quedado lo de Macron y Ciudadanos? Se decía que Ciudadanos era un partido títere de Macron; que Macron había amenazado con expulsar a Ciudadanos del grupo europeo si pactaba ayuntamientos con Vox. No he seguido demasiado las últimas noticias, pero al parecer Ciudadanos ha concluido sus pactos con Vox.

Sí, no parece que Trump vaya a aflojar con lo de los aranceles. Mi impresión es que Méjico sólo ha ganado algo de tiempo.

Es verdad, lo del Maine fue una explosión accidental que la prensa yanqui hizo pasar como intencionada al objeto de avivar la guerra contra España. Por lo tanto, no es lo que se conoce como "falsa bandera". Siempre me ha chocado que se ponga el Maine como ejemplo de "falsa bandera", pero la verdad, no me atrevía a señalar el error no sea que me fuesen a acusar de estar complicado en la conspiración :) Tampoco estoy siguiendo con mucha atención lo del golfo de Omán, pero en principio la hipótesis más plausible es la que tú señalas. Hay que tener en cuenta que hace semanas fueron atacados otros buques; que hace pocos días un aeropuerto saudí ha recibido un misilazo, o que son varios ya los misiles con destino a la Meca que se han interceptado, con lo que sería muy improbable que todos esos sucesos fuesen "banderas falsas". Parece que no se quiere reconocer que Irán es un Estado muy agresivo que utiliza el terrorismo en todas sus formas. Lo que tampoco implica apoyar un ataque de EEUU a Irán.

A mí sobre todo me llama la atención la parrafada de Artur Mas: la mención obsesiva del ADN (aunque sea de forma metafórica, muy reveladora), su reivindicación de "la pertenencia al mundo franco-germánico", o la confesión de que son "más germánicos y menos romanos". Aunque habla en clave, se le entiende todo.

En este artículo se habla de un giro de 180º de Obrador en relación con España: ¿Por qué López Obrador ha dado un giro de 180 grados respecto a España? Pero no me parece que aporte evidencias suficientes de ese giro. A ver qué opináis vosotros. Por otra parte, ¿qué os ha parecido el acuerdo de Obrador con Trump? Me de la impresión de que va en detrimento de México.

No entiendo la línea que sigue JM de Prada. ¿Alguien puede hacer una interpretación?

Hispano, España sí que es una especie de colonia económica francesa, aunque se hable mucho más de la influencia alemana.