Saltar al contenido

Ranking de popularidad


Contenido popular

Mostrando el contenido mejor valorado el 08/05/19 en todas las áreas

  1. 20 puntos
    En mi opinión, el gran error del peronismo es que trató de sostenerse demasiado en el populismo y en el eclecticismo. Sospecho que fue eso lo que llevó a Perón a su caída y a la degeneración posterior de sus ideas. Bien es verdad que quizá no tuvieran otra alternativa y desde luego es muy preferible este principio a excluír a una parte de la población, como por desgracia se tiende a hacer en la derecha. En cualquier caso, creo que ese populismo personalista habrá empeorado algo la mentalidad de los argentinos y ha permitido que la figura de Perón sea manoseada por elementos de la izquierda. En cualquier caso, desde hace muchos años la figura de Perón me resulta simpática. Ayudó a España en momentos críticos -lo cual ya sería suficiente como para al menos tenerlo en cierta estima y guardarle sentimientos de gratitud- y defendió a la Hispanidad en lo que pudo. Me es simpático que tratara, en cierto modo, de superar el eje derecha-izquierda y, por supuesto, su no alineamiento ni con EEUU ni con la URSS, defendiendo ante todo el honor de su país*. Sin embargo, estoy abierto a críticas razonadas a su figura, especialmente si vienen de buenos conocedores de la evolución política de la Argentina. También resulta intrigante su paso por Italia durante unos meses en los años 40. ¿Dejó esa estancia alguna huella en su pensamiento? ¿La asociación Perón-Mussolini que hacen esos italianos es completamente descabellada o oculta algo de verdad? *hace años vi una entrevista bastante interesante, realizada en España, y que intentaré volver a encontrar, en la que el General Perón describía como consiguió nacionalizar en buenas condiciones a algunas empresas inglesas que operaban en Argentina. Como español, es imposible que esta acción no me influya emocionalmente en mi simpatía por el General, por más que lo intente...
  2. 11 puntos
    El odio y la barbarie nunca entienden de colores, aunque se amparen tras ellos. Ójala que algún día podamos superar esa maldita división que, entre derechas e izquierdas, llevan carcomiendo a las naciones desde la puñetera revolución franchute.
  3. 10 puntos
    Recojo un brillante discurso que pronunció Pedro Henríquez Ureña , dominicano de nacimiento y argentino adoptivo, en el entonces llamado Día de la Raza. Es un encendido una elogio a la obra de España en América. Pero toca otras cuestiones muy interesantes: el sentido del vocablo raza en aquel contexto, la importancia del idioma como vehículo de la tradición, la unidad esencial de los pueblos hispánicos, la gran responsabilidad que tenemos los españoles como continuadores de la tradición romana, la oposición fundamental entre la tradición romana y la germánica, el problema alemán, etcétera. Marco en negrita algunos párrafos que me parecen especialmente inspirados, aunque verdaderamente recomiendo leerlo entero.
  4. 10 puntos
    Muchas veces comentamos en casa, cómo en la mayoría de películas de Hollywood el malo siempre es un hispano: gente atrasada, submundos, narcos, traficantes de armas, ladrones y todo lo peorcito de la humanidad. Y siempre me ha hecho mucha gracia como los actores hispanos que triunfan allí, presumen de su triunfo aquí cuando en realidad están haciendo el memo la mayor parte de las veces.
  5. 10 puntos
    De hecho, recuerdo un blog de un neonazi que se dedicaba a "denunciar" el panorama que describes y aplicaba esa clase de calificativos y consideraciones a los otros neonazis, lo cual no deja de tener cierta coherencia interna (dentro de lo absolutamente errado de los planteamientos, se entiende). Desde luego, como bien apuntas, es intrigante el motivo por el cual un corpus ideológico basado en la exaltación de la pureza de la raza y en la primacía de lo genético, se compone en una parte importante por personas que, en muchos casos, no es que estén lejos de la buena raza y la buena genética, sino que directamente serían objeto de políticas de tipo "higiene racial", que pregonan, si éstas se aplicaran. Países tan dispares como Alemania, España o desde luego Grecia, entre muchos otros, parecen ser testigos de este peculiar fenómeno sociológico.
  6. 8 puntos
    Básicamente, el meme recoge perfectamente esa perspectiva de barbarie germánica. Diríase que Alemania sólo ha encarrilado bien el tema con Otón y el Sacro Imperio, los Austrias también si se cuentan como alemanes, y ahora con la UE tiene una oportunidad que está manejando fatal, fatal. Desde la crisis se ha visto como que la cosa no va con ellos, no se han puesto a liderar en serio, cierto es que están pagando la fiesta, pero no va sólo de eso. Una idea al vuelo: imaginemos un diplomático alemán hispanohablante, italohablante, etc. haciendo un tour por el Sur y asegurando la creación de varios "hubs" de centro de trabajo remoto en medio de la crisis, vinculados a todos los consorcios industriales alemanes. En aquella época juro que los españoles hubieran empezado a cantar el himno alemán de puro gusto (recordemos el sketch de Vaya semanita, implorando que los alemanes tomaran el parlamento y nos quitaran a PP/PSOE). Nada ocurrió. Líder desaparecido. En vez de eso se dedican poco después a la importación de millones de musulmanes. Casi que Alemania se siente más cómoda con la conexión turco-bagdadí y el mundo musulmán, cosa que ya anticipaba Lutero animando al otomano contra España. Y luego el remate de Puigdemont dando vueltas por ahí. ¿Por qué se extrañan de la reacción actual?
  7. 5 puntos
    Yo tras el 28-A estoy un poco cambiando de opinión, o quizás es una negociación interna, tras ver el extraordinario peso que tiene aún el socialismo en España. Hasta tal punto que casi parece que el socialismo es constituyente de todas las naciones hispanas. Con esto quiero decir que aunque haya 40 años de Franco aparece luego un Felipe, aunque haya 30 años de Porfirio, aparece luego un PRI, aunque haya décadas de Getúlio Vargas aparece luego un PT (y tras Bolsonaro, volverá) y el peronismo degenera rápidamente en izquierdismo. Casi que la única nación hispana donde el derechismo es constituyente es Chile, y tampoco tanto, porque estas décadas también ha derivado en izquierdismo. Por lo que estos modelos políticos modernos expuestos aquí van a acabar siendo solamente temporales. En el mejor de los casos unas décadas de contención o mando, y luego vuelta a lo mismo. ¿Qué se puede hacer? El resultado de las elecciones me ha trastocado bastante los esquemas. De alguna manera ha "anulado" la posibilidad "exógena" de corrección del problema. VOX puede aspirar a tener un determinado espacio, pero no va a ser constituyente de la realidad española. Y en nuestra América más de lo mismo. ¿Estamos "condenados" de alguna forma a entendernos con el socialismo? ¿Es más factible la "patriotización" del socialismo (tesis apuntada por Gustavo Bueno "Jr.") que el enfrentamiento entre patriotas y socialistas? ¿El socialismo puede llegar a producir un modelo que no se hunda en la más absoluta miseria, como ha pasado en Cuba y Venezuela (cosa que evidencia que no sólo tiene problemas de enganche con la tradición hispánica, sino que es ruinoso de por sí)? ¿Es el socialismo algo capaz de proyectarse al futuro o simplemente es el síntoma terminal de la decadencia y muerte final de una civilización? Recuerdo las tesis de "izquierda hispánica" de Armesilla. Él suele poner como ejemplo a China. Pero China tampoco es un modelo que vaya a aguantar mucho (ya lo estáis comentando en otros hilos, por el problema demográfico). Y también ocurre que cuando se plantea esto, todos los progres se lo comen literalmente. No quieren saber nada de Patria. Por lo que parecería incompatible una cosa con la otra, al menos en España (en América la izquierda sí es patriota, quizás convendría contaminarnos de aquello).
  8. 5 puntos
    Otra iniciativa revisionista de lo más interesante: Lo bueno es que estas iniciativas ya no sólo parten de personas individuales sino también del Estado. Ojalá se consolide esta línea más allá de quién gobierne. La web del Ministerio donde se puede adquirir este librito en formato electrónico o físico: LA IMAGEN DE LA PRESENCIA DE ESPAÑA EN AMÉRICA (1492-1898) EN EL CINE BRITÁNICO Y ESTADOUNIDENSE
  9. 5 puntos
  10. 5 puntos
  11. 3 puntos
    Por cierto, más allá del peronismo, me parece haber observado que en la derecha sociológica española actual hay cierta tirria a los argentinos en general. Curioso también.
  12. 2 puntos
  13. 1 punto
    Permitidme que explique algunas razones por las que no considero el franquismo un modelo de éxito. En otros contextos haría de abogado defensor de Franco. Permitidme que aquí haga un poco de fiscal y adoptad vosotros, si queréis, el papel de abogados de la defensa, de lo que podría resultar un debate enriquecedor. Se me cae el alma a los pies al leer este artículo sobre las diferencias entre la versión inicial de la película Raza, dirigida por el propio Franco, y la versión remozada de 1949: Puedo entender que se eliminasen las alusiones fascistas. Me importa más España que la Falange y, si en aquel momento era necesario prescindir de los símbolos falangistas, lo habría entendido perfectamente. Pero no puedo entender que eliminasen las críticas a Estados Unidos, a la democracia y al liberalismo. Ojo, no hablamos de los últimos años del franquismo, sino de fecha tan temprana como 1949. Ahora que Vox ha popularizado la expresión, ¿no será en el fondo la derechita cobarde una herencia de aquel periodo? La forma de gobernar de Rajoy, por la que le llamaban despectivamente Don Tancredo, ¿no recuerda un poco a la de Franco? Ojo, siempre será preferible ese tipo de gobernante prudente que el desmelenado Aznar o el enloquecido Hitler que lleva a su nación al suicidio por un exceso de ambición. Pero hay algo que no me termina de gustar en esa forma de conducirse. Leo también que en Italia varios nietos y bisnietos de Mussolini participan activamente en la política sin renunciar a los símbolos y a la herencia fascista. Y que además son profesionales de éxito. ¿Por qué en España no se produce algo similar? Los nietos, unos golfos que ni tienen profesión conocida ni se han interesado nunca por la política. A lo más que llegan es a defender la tumba del Valle con el argumento de que su abuelo trajo la democracia. Quizá mi problema es que soy demasiado utópico. A la hora de juzgar el franquismo, pienso en lo que pudo haber sido y no fue. No obstante, creo que es un error guiarse por criterios exclusivamente pragmáticos. Sabemos que las utopías llevan a grandes desastres, pero quizá es bueno conservar un puntito de utopía para no caer en la mediocridad de la que España necesita salir desesperadamente. El otro día echaron una película interesante en La 2 (no sé cuánto tiempo estará disponible en internet): Versión española - La conspiración - RTVE.es Trata de la conspiración del General Mola para alzarse contra el Gobierno de la República. La película la metió en el cajón el Gobierno de Rajoy argumentando que no quería seguir hablando de la Guerra Civil. Pero es una película bastante interesante que para mí retrata lo que pudo haber sido. Indudablemente, en algunas escenas se busca perjudicar la imagen del General Mola con las tretas habituales de los progres, pero no creo que en el cómputo global su imagen sea negativa, por lo menos si se visiona la película con una mentalidad contrarrevolucionaria.
  14. 1 punto
    Comparto completamente el análisis que habéis hecho sobre la figura y periodo del franquismo. Pero por aportar un poco más, y recogiendo un poco la idea del elprotegido acerca de la construcción por parte de Franco de su propio modelo de Nación, voy a dar también mi opinión personal sobre un punto que apenas se ha tocado tangencialmente, y que me parece muy importante, como es el tema de la salvaguarda de la fe católica. Sin querer hacer ningún juicio histórico ni menosprecio, pues las circunstancias eran las que eran y las personas de aquella época pensaban como pensaban, creo que, en términos generales el régimen pecó de un exceso de celo religioso que con el tiempo ocasionó más daño del que en principio pudieron entender. Si bien ese celo por el catolicismo estaba fundamentado naturalmente en el odio antirreligioso al que se tuvieron que enfrentar, y en el hecho de que la propia Iglesia denominase al alzamiento como una cruzada, una vez acabada la guerra y ya metidos en el periodo posterior a la II guerra mundial, desde mi punto de vista hubo un exceso en querer poner a Dios y a la Iglesia como testigo justificante de muchas cuestiones que sin embargo tenían un cariz más de tipo político que religioso, cosa que pudo influir en acrecentar ese aggiornamiento que la Iglesia española vivió, especialmente tras el Concilio Vaticano II, y que en alguna medida la ha llevado a la situación actual. Conste que no pretendo denostar la defensa de la catolicidad ni de la nación que hizo el General, pero sí creo que fue un error, de cara a ese mismo catolicismo y al futuro de la nación, abundar en la idea de la necesidad de un catolicismo sometido a los intereses de la nación, ya que en el origen católico de España, la concepción era al revés, y esa inversión en el orden de los conceptos puede haber ocasionado que muchos perdiesen su fe por ser contrarios al franquismo; que cultivasen una fe dislocada por ser afines al mismo; o que cultivasen igualmente un patriotismo que no se ajusta a la realidad fundacional de España. Problemas estos que son hoy muy difíciles de resolver.
  15. 1 punto
    Yo estoy bastante de acuerdo. En cualquier caso, considero a Franco una figura política y militar de mucha altura que cosechó grandes logros. Pienso que, ni que a veces fuera secundariamente, obró a menudo como creyó que era mejor para España y su figura histórica me resulta simpática. La cuestión fundamental es que Franco no fue ni un líder fascista ni un monarca tradicional español. Se engañan quienes creen algo similar. Franco fue, simplemente, el último espadón de la Historia de España y las similitudes deben más bien buscarse con Narváez o Miguel Primo de Rivera, no con Felipe II, Isabel la Católica... ni con Mussolini. La diferencia fundamental entre Franco y los otros espadones es la siguiente: Franco no hace un pronunciamiento que le lleva a tomar las riendas de un Estado ya preexistente, sino que tiene tres largos años de guerra para construír, desde la base, su propio Estado y sustituírlo finalmente al Estado republicano. Ese Estado lo construye Franco a su medida -el 1 de octubre de 1936 ya ha alcanzado el poder y en abril de 1937 ese poder se vuelve casi absoluto- y eso le permite tener de una posición muy cómoda durante sus 39 años en la Jefatura del Estado, lo que a la vez repercute en la estabilidad del Régimen. Pero esa diferencia es el fondo circunstancial, motivada por los avatares históricos, y en ningún caso supone una diferencia "de caracter", psicólogica o ideológica. Muy por el contrario, la psicología del militar y la ideología conservadora (no tradicionalista o fascista) explican lo esencial en las obras y motivaciones de Franco, Primo de Rivera o Narváez.
  16. 1 punto
    Porfirio es una figura polémica en México. Les enseñan el esquema Juárez=bueno, Porfirio=malo. https://www.elmundo.es/internacional/2015/07/05/5598222c22601d1b4b8b4586.html
Esta tabla de participación está configurada para Madrid/GMT+01:00
×