Ranking de popularidad

El hilo es muy necesario, pues toca un asunto fundamental que, sin embargo, no quieren abordar los políticos españoles, ni siquiera los extraparlamentarios que se proponen como regeneradores. Todas vuestras intervenciones son de un nivel excelente. Y en todas veo grandes aciertos. No vería un problema en que los pueblos abandonados se repoblasen con personas de origen hispano si se hace ordenadamente y cuidando de no producir desequilibrios. Pero no sería una cosa fácil. Sospecho que en su mayor parte los inmigrantes que recibimos prefieren dirigirse a las grandes urbes, donde abundan las comodidades y también las oportunidades de trabajo, con lo que no estarían muy interesados en repoblar nuestros pueblos salvo que se les ofrezcan condiciones muy ventajosas. No hay que tenerle miedo a la palabra "repoblación". La monarquía española siempre ha repoblado. No es cargarse tu linaje o tus tradiciones si tienes alguien que cuide de que los recién llegados asuman los principios de la sociedad receptora. Creo que no hay que plantearlo como una disyuntiva entre campo o ciudad. No se trata de ir contra las ciudades sino de buscar un equilibrio, teniendo claro que no puede haber una patria vigorosa sin cuidar del campo. Las ciudades deben tener su sitio. Pero no es positivo el modelo de megaurbe de crecimiento ilimitado. Es preferible que la población esté más repartida por el territorio. Y sobre todo no es bueno que cinco megaurbes absorban paulatinamente a todos los habitantes rurales, y aun a los de ciudades modestas, para esterilizarlos y convertirlos en ciudadanos de la "aldea global" que no se diferencian en nada de los ciudadanos de Nueva York, por poner un ejemplo. Además, las megaurbes siempre han sido descreídas y proclives a toda clase vicios. En ellas la religión y el sentimiento patriótico tienen poco arraigo o se convierten en un artículo de consumo más. Me parece muy falso ese fenómeno de "retorno al campo" que se da en la actualidad. Creo que es una forma de esnobismo, una moda pasajera. Don Fernandito lo ha descrito magistralmente. No me gusta tampoco el eslogan de Tabarnia contra Tractoria. Creo que no se debería usar ese lenguaje que indica un prejuicio contra la gente del campo. Pero tampoco me preocuparía mucho del fenómeno. En el fondo el ataque a Tractoria no es por su carácter rural sino por su voluntad de romper la nación española. Si los "tractorianos" catalanes no apoyasen a los separatistas, no recibirían esas críticas. No sé si es reversible el proceso de absorción del campo por la ciudad. Espero que lo sea porque de otra forma sospecho que caminaríamos hacia el fin de España y quizá de la civilización occidental, viendo el patrón de lo sucedido con civilizaciones anteriores. Pero incluso suponiendo que no sea reversible el proceso, creo que conviene hacer todo lo posible para limitar el crecimiento de las ciudades, de forma que haya muchas ciudades pero con un tamaño limitado antes que poquísimas ciudades de un tamaño gigantesco.

El mapa de la despoblación es sencillamente sobrecogedor. O comienzan a tomarse medidas efectivas o en unas décadas el interior de la península se va a convertir en un solar. Y no solo se trataría de emprender medidas destinadas a la financiación autonómica, que como siempre estos del País tiran a lo suyo que es crear clientelismo político vía subvención y presupuestos, sino también a emprender iniciativas que permitan recuperar la actividad primaria del medio rural. En ese mapa se ve claramente como, el abandono del sector primario ha ido desplazando la población hacia la capital y las costas que se dedican al sector servicios. El siguiente artículo tiene ya dos años pero sigue reflejando una realidad muy preocupante:

Mi familia es de uno de esos pueblos que se han ido despoblando, abandonado no está (aún) y el tema siempre me ha tenido por diversas razones lo tengo presente y acabo sacándolo en cualqueir conversación con gente que por una u otra razón tocan el tema más o menos de refilón. Tengo tratado a un tipo excepcional que hizo su tesis doctoral en gran parte en dicha zona, un trabajo espectacular de buceo en la historia más trabajo de campo. Y al llegar al punto del futuro y tal... pues sale una cosa que me duele bastante. Sale siempre la idea de que estos pueblos de nuestra España despoblada, de recuperarse algo, lo harían con gente inmigrante, él incide en la idea de gente de países andinos y anexos. Claro, a mí se me genera un tremendo conflicto, mezcla de sentimientos. La pulsión tradicionalista y de afecto a la cadena familiar de los siglos frente a la inminente desaparición de vida en nuestros lugares. Reconozco que aún no tengo resuelta esta contradicción. Como ya hemos comentado con Gerión, no es una cuestión racial sino de linaje, de una cadena secular, de terrenos regados con sudor de los ancestros. En cualquier caso, quería ilustrar la cuestión con un vídeo que encontré y viene muy al caso. De lo que no me cabe duda es que si una gente es adecuada para este objeto no puede ser otra que gente americana, por muchísimas razones. Como bien dice el ex-alcalde que habla, el termómetro de la vitalidad de un pueblo es la escuela (y añadiría yo, la iglesia los domingos). A ver qué os parece y si lo véis tan agridulce como yo. Don Quijote y Sancho, de nuevo en marcha... Desde luego que los identitarios con algo así rabiarán pero, ya sabemos que de ellos no va a venir ninguna solución, son un fenómeno urbano, de la parte negativa del mundo urbano (mundo que por supuesto tiene su parte positiva, faltaría más, pero no lo son los dichos falsos indigenistas)

A ver qué os parece esta misiva que pienso ir enviando a autores: Tengo una lista personal de 14 foreros de Burbuja que no compartiré aquí por mantener el anonimato a los que pienso mandarles esto.

Arquitectura diplomática iberoamericana Esta publicación se puede entender como continuación del texto de la página 3. Voy a intentar recoger aquí los esquemas y arquitecturas de actuación diplomática (frente al estilo descriptivo o de "objetivos" del texto anterior mencionado) con mayores posibilidades para la consecución de un polo geopolítico iberoamericano, de la forma más realista que pueda. Seguiré los dos niveles propuestos anteriormente, el nivel basal o nacional, y el nivel cortical o imperial. I. Nivel basal: la Anfictionía Iberoamericana El nivel basal, nacional (la Patria grande) o hispánico se compone de las naciones que son herederas, o se independizan de los imperios y reinos de Hispania. Se corresponde en gran medida con los 22 países de la Comunidad Iberoamericana, así que me baso en éstos. Se sugiere la siguiente arquitectura con tres niveles de integración, y se propone el nombre de Anfictionía Iberoamericana para este esquema multinivel de integración, o cualquier otro: 1. El Triángulo México-Brasil-España o troika iberoamericana. De estos 22 países, hay tres a día de hoy que sobresalen en poder económico, a saber: Brasil, México y España, con un PIB entre 1 y 3 billones. Los demás países no alcanzan el billón de PIB. Esta troika supone el 68% de la economía de la Comunidad Iberoamericana. Las proyecciones sugieren un Brasil y un México entre 5 y 10 billones de PIB y una España entre 2 y 3 a mediados del XXI; el resto de naciones se mantendría por debajo de 2. Hay otras troikas posibles, pero lo cierto es que Iberoamérica queda rota con la salida de una de estas tres naciones, que se corresponden, además, con los polos suramericano, norteamericano y europeo de la estructura triangular propuesta. Este triángulo debería tomar el papel que el eje francoalemán tiene en Europa. Es más fácil poner de acuerdo a 3 naciones que a 22, así que deberían ser las encargadas de liderar y espolear el proceso. De hecho, la primera Cumbre Iberoamericana se constituyó inicialmente con un diálogo entre España y México al que se sumó Brasil. También han demostrado esa capacidad hace muy poco, tras formar la Unión Iberoamericana de Universidades. 2. La Alianza del Pacífico y el Mercosur. De los múltiples esquemas de integración que existen en la región iberoamericana, algunos de ellos completamente olvidados, muchos inoperantes, parece que estos dos son los que han conseguido levantar algo la cabeza. Son también los bloques que más han atraído la atención internacional, así que desde el iberoamericanismo tendríamos también que centrar la atención en ellos. Lo han hecho porque reúnen, cada uno de ellos, una forma de entender la economía, la liberal y la proteccionista; los países de cada bloque se entienden políticamente entre sí y pueden avanzar más rápido hacia la unidad. Además de estos procesos de unidad en paralelo, es necesario reforzar los mecanismos de concertación que ya existen entre estos dos bloques si se quiere avanzar en la unidad global iberoamericana. Por la misma razón también es necesario profundizar la relación entre el Sistema Iberoamericano (organismos vinculados a la Cumbre iberoamericana) y estos dos bloques. 3. El Grupo de Integración. El conjunto de la troika y los dos bloques anteriores supone el 88% de la economía de la Comunidad Iberoamericana. El 12% restante está compuesto por trece naciones, de menor tamaño, economías más modestas y con otros problemas estructurales y políticos, que constituyen este "Grupo de Integración". Este grupo debería ir recibiendo apoyo del resto (inversiones, infraestructuras) para mejorar sus posiciones, y finalmente ser integradas en el esquema iberoamericano global. A día de hoy algunos países de este grupo son los que han participado en el llamado "socialismo del siglo XXI" o "bolivarianismo", a los que se añade la Cuba comunista. II. Nivel cortical: Agenda Intraimperial y Extraimperial El nivel cortical corresponde con el resto del Orbe, es el nivel suprahispánico. Cualquier propuesta a nivel basal es inaplicable si no se contempla la inserción del bloque iberoamericano en su conjunto en el contexto global. Divido aquí la diplomacia del bloque iberoamericano en dos agendas, ambas necesarias y complementarias; la agenda intraimperial y la agenda extraimperial. IIA. LA AGENDA INTRAIMPERIAL La agenda de diplomacia intraimperial se da entre los bloques que componen el imperio norteamericano, con el objetivo de esquematizar y diagramar una tetrarquía o n-arquía en el escenario de administración de la decadencia imperial noteamericana, proceso en el cual el bloque iberoamericano debería mantener su unidad, a la vez que el poder imperial es aceptado, pero delegado. Se asume primero una realidad y es que el conjunto iberoamericano está inserto en el imperio norteamericano. El imperio norteamericano a día de hoy, año 2018, tiene el siguiente aspecto: en negro los países del "núcleo interior", formado por EEUU y los anglosajones, que tienen una política absolutamente seguidista. En azul, los países del "perímetro exterior", vinculados por tratados militares de defensa mutua con EEUU. Las tres naciones de la troika iberoamericana están fuertemente insertas en dicho imperio. Brasil está incluido en el TIAR, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca; España, en la OTAN, Organización del Tratado del Atlántico Norte. México no está vinculado por medios de tratados de defensa mutua, pero lo está en la práctica con su economía fuertemente dependiente del Norte, así como con los tratados de Bucareli que imponen un vasallaje energético y militar. La constitución de un polo de poder iberoamericano está en contra de toda geoestrategia norteamericana, al menos de momento, pero a pesar de ello, intentaré aquí reincidir en formas de salir de esta "jaula geopolítica" y es acudiendo al concepto de tetrarquía imperial y a los de las soluciones romana, francesa y brasileña. El concepto de tetrarquía, o solución romana, se obtiene del desarrollo del Bajo Imperio Romano y nos servirá para poner un antecedente y ofrecer un relato. Ningún imperio es eterno; antes o después surgen mecanismos de desgaste, redistribución y delegación de poder. En el caso romano, tenemos el sistema de tetrarquías que dividieron administrativamente el imperio en cuatro grandes pedazos. Posteriormente acabaron deviniendo en diarquías (Occidente y Oriente) antes del definitivo colapso. Aunque pueda parecer lo contrario, la fragmentación como un evento negativo, lo cierto es que las tetrarquías y diarquías ayudaron al Imperio y le insuflaron vida (en Oriente, mil años más). Es esperable que el imperio de los EEUU sufra procesos similares: se programa aquí que los pedazos, entendidos éstos como la UE, Japón, Corea, Iberoamérica, los mismos EEUU, o el CANZUK pueden constituir una tetrarquía o n-arquía en el seno del imperio norteamericano, que mantengan su vinculación militar, económica y cultural, pero que empiecen a sufrir procesos calmados y calculados de delegación de poder, que le vendrán bien también a la potencia hegemónica, los EEUU, la cual no podrá mantener el ritmo ante las nuevas realidades. La solución francesa consiste en seguir la excepción diplomática y militar que constituye Francia en el seno del imperio norteamericano. Francia tiene su propio armamento nuclear; se llega a retirar de la estructura militar de la OTAN en los años 1960 bajo el gaullismo; organiza sus propias expediciones militares en la Françafrique sin que nadie les tosa. Considero que Francia ha hecho un auténtico juego de equilibrismo diplomático desde la Segunda Guerra Mundial, complementado con una campaña de prestigio cultural que le ha permitido convencer a los norteamericanos de su "grandeur" (que no existe en la realidad) y así mantener cierta independencia de nivel subimperial, aceptando de todas formas un vasallaje en el nivel superior hacia el imperio norteamericano. Durante un tiempo, la España de Franco siguió, de alguna forma, esta solución francesa, aceptando el imperio norteamericano sin dudas, pero manteniendo cierta independencia en la práctica. El buen entendimiento entre De Gaulle y Franco evidencia este paralelismo de soluciones. La solución brasileña consiste en una aceptación sin fisuras, en lo militar y cultural, del imperio norteamericano, pero con el lanzamiento en paralelo de una diplomacia extraimperial (que trataremos más adelante) que le ha llevado a constituir los BRICS, el IBAS y otras iniciativas. Brasil es de todas formas "el más norteamericano de los BRICS" y desde los Estados Unidos pocas veces se duda de esto. Esta agenda extraimperial le permite cierto juego. Tanto el caso brasileño como el francés constituyen casos modernos de esa delegación de poder "consentida" por el hegemón norteamericano. Pero ni uno ni otro suponen rupturas violentas del esquema imperial. Su relativo éxito, y su comparación con el fracaso de esquemas de ruptura geopolítica como el del socialismo bolivariano, me inclinan a pensar que el camino no rupturista es más efectivo. Se representa aquí una de esas posibles n-arquías en el seno imperial norteamericano, en este caso se visualiza una triarquía occidental o atlántica entre EEUU, Francia e Iberoamérica, y sus espacios dependientes (Anglosfera, Francofonía, Iberofonía). Esta misma tríada, además, existió (en la forma de España, Francia, EEUU) y fue aliada en tiempos de la independencia norteamericana; los cuales nos pueden proporcionar otro relato histórico de apoyo. Los mecanismos diplomáticos para la consecución de esta tetrarquía son muy incipientes, aunque la Cumbre UE-CELAC, los acuerdos Japón-UE y Canadá-UE (CETA), la constitución del CANZUK, o la integración de la misma UE pueden verse como unos primeros tanteos en este proceso. Pueden proyectarse Asociaciones Estratégicas entre Iberoamérica (como conjunto) y EEUU, Francia, Japón, Alemania y otros bloques subimperiales. IIB. LA AGENDA EXTRAIMPERIAL La agenda de diplomacia extraimperial contacta Iberoamérica con otras plataformas imperiales como es China, Rusia, India o el Islam. Hablé de esto en el post de los Foros Intercontinentales, que enlazo a continuación para no extenderme más: Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente

Me parece bien aunque quizás sería conveniente añadir una invitación expresa a unirse al foro y participar como miembro y autor de contenidos.

Aquí otro vídeo que muestra cómo van camino de la misma historia que en otras regiones, la utilización política de los idiomas y dialectos. Observad la recurrente referencia a "otres comunidaes", "non semos menos que otros..." Sota, caballo y rey... más de lo mismo. A cada "reconocimiento" le sigue otro salto en aspiraciones del siguiente en la lista, aragonés, llionés, ehtremeñu, andalú, panocho, cántabru...

Muy buena observación. Los pueblos de hoy en España carecen de la vida autónomoa, autárquica o como se diga. Son meras extensiones geográficas de las polis que comentas. Cada caso típico de urbanitas que deciden "volver al pueblo" lo que hay, en la mayor parte de casos, es una desubicación física, que no una renovación de raíces. Es tal como lo dices, una realidad ya prácticamente impuesta. Solo como ejemplo muy concreto de pérdida de aquella "autarquía" de la sique en aquellas comunidades pongo el de las mismas conversaciones. Yo todavía viví el tiempo en que la televisión en la taberna casi se ignoraba y la atención de la gente era sobre sí misma y sus historias. En vez de mirar fútbol, películas o realitichous, pues se sentaban entorno a una mesa a echar un mus o una flor. Los temas de conversación eran el ganado, las labores, etc. Hoy el cambio ya es radical, incluso en las mismas personas... se habla del fútbol, se ven los mismos programas y se reproducen casi las mismas conversaciones que en cualquier barrio capitalino, sin necesidad de recurrir a gente foránea, domingueros o lo que sea. Es, sencillamente, un traslado del centro de gravedad sicosocial. Es un indicio de muerte social clara y esa extensión de las polis a las que te refieres. Por cierto, ya que mencionas el caso catalán... hay en el discurso llamado "españolista" un tufillo que no acaba de entusiasmarme. Esa apelación al carácter urbano del españolismo "tabarnés" en contraposición al ruralismo, llamado despectivamente "tractoriano" separatista. Aparte de desmoralizante para el mundo rural es injusto pues... el fenómeno separatista en realidad tiene gestores muy muy urbanos y de voluntad también muy de megapolis centralista. La verdadera autonomía de las Españas es la Municipal, que es, o era, en buena parte rural.

A mi toda iniciativa para atraer buena gente al foro me parece fenomenal. Espero sea exitosa, desde aquí trataremos de colaborar.

Se trata de un error causado por un complemento desactualizado. Estoy en ello, disculpa las molestias.

Es importante esta noticia: El 30% del territorio español concentra el 90% de la población | España | EL PAÍS

Noticia de hoy en prensa local. http://www.eldiarioalerta.com/articulo/region/villacarriedo-acoge-jueves-seminario-despoblamiento-rural-valles-pasiegos/20181014201818045053.html Uno de los principales factores es la falta de atractivo para las féminas. Porque haber siempre hay quien tiene medios y quiere quedarse...pero el que toma esa determinación sabe que está casi condenado a la soltería crónica.

No hay duda, pero el problema tampoco es la productividad sino qué entendemos por producción que, en un modelo social de libre mercado capitalista y materialista, no es otra cosa que el dios dinero. La producción conceptualmente no es algo perverso, de hecho todos buscamos aliarnos con aquello que nos produce mayor beneficio. El problema es que hemos dejado de anhelar la producción del bien integral de la comunidad humana para concentrarnos tan sólo en la producción económica y contra esa fe, el mundo rural poco puede aportar. Económicamente siempre será más productiva una gran masa de gente concentrada en una gran urbe, que pequeñas masas dispersas que además requieren un sobrecoste por la distribución de servicios. Y eso causa todo lo demás.

Indudable, de hecho en esos mundos industriales andamos. Y precisamente por haber andado entre los dos es que veo el error de raquitizar cualquiera de los dos. Aparte de eso, la lógica que nos ha llevado a esta situación y pasado por un rodillo a los sitemas rurales -poco productivos según qué criterios- es la misma que me acabará pasando a mí por encima cuando ya no sea yo, o seamos nosotros, tan "cool" como ahora somos, no tan productivos o no tan dispuestos a esclavizaciones como, qué se yo, una tropa de cientos de miles de hindúes dispuestos a trabajar desde un cubil en el piso 30 de un rascacielos por cuatro granos de cereal. Esto es una locura, caballeros. La alta productividad llena bolsillos -de algunos- pero no espíritus de la mayoría.

Es que esa es la forma natural de establecimiento: Personas concentradas en un núcleo original, que luego se desarrolla y a partir de ahí surge el mundo rural que sirve a las necesidades de la ciudad. Por otra parte, el hecho de que siglos atrás fueran frecuentes las guerras de conquista, obligaba a qué dichos núcleos se desarrollasen en comunidad de forma que fuese fácil la protección. El problema es que la modernidad ha invertido esa dinámica, y la ciudad ha dejado de ser la emisora de los pobladores y garante de sus economías, para convertirse en la receptora de los pobladores que acuden a ella en busca del desarrollo que no logran alcanzar en el mundo rural como consecuencia del abandono protector de la urbe.

Fíjate lo que te digo, quizá la lucha para recuperar el Campo se tiene que dar en el seno de la Ciudad. Por ejemplo, la valoración neodesarrollista que se está gestando en las ciudades de Occidente obliga a una remirada al Campo. Será de momento un Campo "pasado por la Ciudad", pero es lo que tenemos y hay que aprender a valorarlo. Yo soy de esos que ve "Hispanidad" en un diseño de una carrocería, o en un producto industrial, tanto como lo ve en una iglesia románica.

(acabo de corregir un error del primer mensaje, no es que mi zona de origen esté abandonada, quise decir en proceso) Claro que la crítica es por su alineamiento con el separatismo, pero el término pretende ser ofensivo contra la ruralidad, algo muy latente en el liberalismo español más cutre desde el XIX. A mí, sin negarle razón a Gerión como descripción de los hechos, su discurso en este caso concreto me desmoraliza (ojo, ya digo que describe magistralmente lo que está pasando). Que el imperio romano, también la civilización griega, tienen a las ciudades como parte importantísima fundamental. Claro... pero... acaso tenemos precedentes de alguna civilización en que se desmontasen las sociedades rurales sin ser esto el anuncio de la posterior catástrofe? Qué sucede cuando se hipertrofian las ciudades y estas entran en colapso por excesos de origen urbano? Digan lo que digan, a mí me parece este el principal problema de España, mayor aún que la inmigración de la que esta es elemento colateral porque, entre otras cosas, se ha agotado -perdón de nuevo por el concepto quizás poco humano en su expresion aunque sí en el fondo- la producción de una tipología necesaria de ser humano. El sistema generador de personas que levantó e hizo crecer aquel imperio católico se está agotando, hundiendo en ese proceso la acumulación inmaterial de experiencia generacional. Es algo verdaderamente impactante cuando uno hace la película mental de lo que ha visto que nuestros abuelos eran capaces y nosotros nos ahogaríamos como en un vaso de agua solo de pensarlo. Se dirá que siempre ha pasado algo así... pero me cuesta verlo. De alguna manera siempre quedaron parte de las familias arraigadas tras cada oleada migratoria. Lo de ahora creo que es inédito en muchos muchos siglos, me temo que a nievel español ni siquiera en tiempos de la peste negra ni de la francesada o las diferentes guerras civiles desde entonces.

Reincido siempre en esta Hispanidad de vanguardia, robótica, de "aluminio, neón y cemento" si se quiere, porque siempre veo este patrón ruralista en la defensa de lo hispano, y tiene que estar ahí pero en este mundo ya no basta con eso. Por añadir un poco mi posición que creo que ya he dejado clara, el tema de las megaciudades lo veo un poco como el proteccionismo o las bombas nucleares. Podemos estar de acuerdo o no, pero si el enemigo maneja ese arma, te va a ganar, porque va a generar cultura o va a imponer un poder que no vas a poder contestar. De hecho creo que el triunfo de los identitarios, constituidos casi desde el principio como tribu urbana global, se debe entre otras cosas a la falta de una Teoría de la Ciudad por parte de otras "escuelas" como puede ser la hispanocatólica, pero creo que esto no tiene base histórica porque precisamente el Imperio español se constituye desde el principio desde la Ciudad (empezando por México- Tenochtitlán y las decenas de ciudades fundadas a lo largo y ancho de América), y no desde la Aldea que fue más bien una característica de la colonización etnoterritorial anglosajona en las Trece Colonias. De la Ciudad permeó a la Aldea, aunque es cierto que de la Aldea peninsular permeó previamente a la Ciudad mexicana. Valoremos este doble flujo. Habría que ver, por ejemplo, cuánto de la cultura "hispana" en EEUU y en el mundo entero, el interés por hablar español, etc., realmente es producto de la megaciudad. Por otro lado, volviendo a Barcelona, ha sido la megaciudad multiespañola la que ha asegurado el fracaso de la ruptura del país; Barcelona misma (no tanto con neón y cemento, sino con trencadís y hierro colado) ha sido nuestra "bomba nuclear" frente al separatismo. Por supuesto que también hay males radicados en la ciudad, pero también hay mucho bueno. Y además en ese proceso de recubrimiento del territorio por la ciudad, de alguna forma igual que el imperio español sobre el inca, la ciudad se superpone sobre el campo y debe absorber algo de ese sustrato, creo que la cosa va más por esa vía. No creo que haya que tener miedo al Globo y a la aldea global, creo que la Hispanidad puede conquistar esa urbanidad Global y algo ha hecho ya, juro que mis ojos han visto decenas de chinos, en China, cantar canciones en español (aunque sea pop cutre caribeño), gracias a esa Hispanidad de aluminio.

Aún con todo pienso que la fe es lo único capaz de romper esas leyes, o de otro modo perfeccionarlas en el sentido de que sean más justas y universales. Sin fe no somos nada, y cuando hablo de fe no me refiero únicamente a la católica, por supuesto, aunque sí creo que es la que mejor acerca al hombre a la verdad de lo que es. Hasta los caminos, que en eso estoy de acuerdo con tu apreciación, son también posibles gracias a la fe. Con lo que no estoy de acuerdo es con lo que mencionas del liberalismo porque, como te decía anteriormente, no me refería solo al liberalismo econónomico, que también sigue siendo en gran medida hegemónico, sino más bien al liberalismo moral que se manifiesta de muchas formas. La ruptura con el orden tradicional de las diferentes culturas y su inmersión posterior en un mundo globalizado y regido por el liberalismo económico, ha producido esa otra clase de liberalismo moral, de mucho mayor calado que el primero, donde se concluye que todo es bueno si lleva al individuo hacia la consecución de sus deseos: tierras, dominio, riqueza, poder, placer, iluminación, fama… añade tu lo que quieras. Y eso no es ni más ni menos que, como antes mencionaba, la desespiritualización y animalización del hombre, que queda así dominado por sus propios deseos. La pequeña linea que nos diferencia del resto de las especies no es física sino espiritual. Ese es nuestra única diferenciación exclusiva como seres humanos, y su destrucción lo que permite dominar naciones e imperios. No hay más que ver como, el imperio británico primero y USA después, siempre han tratado de laminar la fe católica del mundo hispánico, pues eran conscientes de que eliminando la raíz caería el imperio. Pero lo mismo puede aplicarse a las diferentes revoluciones marxistas e incluso a las actuales guerras donde la religión es parte fundamental. Cuando se elimina la raíz espiritual del hombre, este se transforma en un simple, perfecto y puro animal, apto como tal para ser dominado y domesticado. Si la verdad es lo que nos hace libres no es más que, porque la verdad es la meta del camino de la fe por tanto, la fe de cada uno es la que le lleva hacia lo que finalmente resulta ser.

La clave es entender que esa muerte que mencionas, tiene un origen económico. La apertura de los mercados a Europa primero, y luego a otros países exteriores, sobre todo a aquellos con importantes carencias en política social y con salarios bajos, ha hecho que sea tarea imposible mantener una producción agrícola-ganadera que permita vivir dignamente a las familias y generar empleo. Y aquí es donde entran los políticos que, en lugar de establecer cotos a las importanciones exteriores, han preferido llenarse los bolsillos de votos y comisiones, a costa de subvencionar hasta el hartazgo las grandes cadenas productoras, matando de hambre así a las pequeñas explotaciones y apoderándose en general de la voluntad de la gente del campo, que depende directa o indirectamente de la subvención. Este "apoderamiento político-ideológico" del mundo rural es la base para entender el independentismo rural catalán o el feudo socialista de Andalucía, entre otros ejemplos. Pero el campo no está muerto, sigue estando ahí, y hoy hay medios para hacer productivas tierras que antes eran impensables. Lo que falta son los caminos políticos y económicos que permitan a las personas recuperar y emprender proyectos en el campo. Pobre concepción del ser humano tienes si piensas que solo somos eso. Nuestra nación rompió escalas porecisamente porque somos algo más que un simple organismo natural movido por las leyes de la genética. La fe no está presente en ninguna otra especie viva pero, en nuestro caso es el origen de aquella ruptura de las escalas, y en general es el motivo del dominio humano sobre el planeta. Más allá de creer que si quiero comer tengo que cazar o recolectar, que para reproducirme tengo que dominar, o que si mi territorio no me alcanza tengo que ampliarlo, el ser humano, a través de la fe religiosa, es capaz de transformar sus querencias biológicas en un proyecto universal, que como tal no tiene límitaciones físicas. El deseo humano es, a diferencia del animal, infinito. Y lo es como consecuencia de su causa en la infinitud de la voluntad de Dios. El problema es que, cuando se rompe el vínculo con el Ser sustancial e infinito, solo queda el ser orgánico, limitado por su propia finitud, aspirando a una infinitud que nunca termina de alcanzar. Pero de la misma forma que antaño se rompieron las escalas, y unos pequeños reinos ibéricos fueron capaces de extender su fe por todo el orbe construyendo una civilización, hoy también se pueden romper los esquemas y devolver a la gente que vive presa de la exclavitud urbana, a un mundo mucho más amplio y posibilista que sigue ahí, medio abandonado, esperando que lo reconquisten. Solo hace falta creer, tener fe. No nos engañemos, el único gran imperio que hoy existe en el mundo, no es USA ni los diferentes bloques geopolíticos, es el liberalismo moral y económico. Un imperio del pensamiento que ha insertado la idea de que todo cuanto quiera puede ser mio, lo único que tengo que hacer para conseguirlo es predar a mis semejantes y someterme a la jerarquía de la manada urbana que gestiona mis deseos. Esto nos lleva a hacinarnos en grandes urbes semejantes a grandes terrtorios de caza, con la consguiente pérdida de los entornos y modos de vida tradicionales. Esa animalización de la persona humana, que en definitiva no es otra cosa que su desespiritualización, permite el dominio de las masas y está en la base de la economía actual, de la política, de las macro ciudades, del abandono rural, de las relaciones…de casi todo cuanto el hombre abarca.

No creo que sea reversible a menos que haya un colapso tecnológico o de estructuras fuerte tipo caída del imperio romano, a corto plazo no lo veo, tendríamos que tener incluso escenarios de fragmentación del espacio digital (varios Internets), cosas que nos parecerían impensables aunque la Historia da muchas vueltas. Este proceso de conquista del campo por la ciudad sería un paso más del curso histórico, frente al conflicto campo/ciudad de siglos pasados. El campo es definitivamente derrotado y ahora todo es ciudad. Habrá quien lo valore negativamente, yo propongo valorarlo positivamente porque el ser humano no es estúpido, no es más que un desarrollo orgánico y natural. Nuestra nación no deja de ser esa que rompió todas las escalas con viajes interoceánicos. Suelo proponer por eso un «hispanismo de vanguardia» que asuma estos procesos, frente al tradicionalismo clásico que se queda parado o lo rechaza por completo.

No te falta razón, aunque quizás eso apoye más bien la idea de que el Campo ya no existe, siendo el campo castellano un cortijo del PP, el andaluz del PSOE, el catalán del PDCat/ERC, instalados cómodamente en los sillones de Madrid, Sevilla y Barcelona respectivamente. De cualquier forma el etnosupremacismo de los últimos no se ha dado en los otros. Es inconcebible que quisieran echar a los descendientes de extremeños de Madrid o Sevilla, o que se hablara del «gen madrileño» como responsable de la prosperidad de la ciudad. En un futuro ya se verá pero la infestación tiene unas coordenadas muy localizadas a día de hoy. Hace tiempo quizá era lo contrario, celosos gatos castizos madrileños frente a cosmopolitas barceloneses. Y lo dejo aquí, que desvirtúo el tema del hilo.

Pues yo discrepo del discurso criminalizador contra el agro catalan, una ramificación más del tan extendido a lo largo y ancho de toda España, y tan clásico del liberalismo español. El germen y la cabeza de todos esos movimientos es urbano. Puesto así podríamos condenar a toda la España que con sus votos a sostenido tanto a unos como a otros, separatistas, PPeros, PSOEros. Asumo que en estas posiciones soy un rara avis discordante... de hecho he ido enfriando mi antiguo entusiasmo pro carlista al ver en buena parte de ellos instalada esa zuna liberal-urbana.

Tan cierto es que el nacionalismo catalán tiene origen (y capital) urbano, como que los nazis "tractorianos" son a día de hoy su principal soporte electoral y demográfico; sin el campo catalán no existiría problema separatista, en ese sentido no se libra ni uno ni otro. De hecho, me consta que una de las posibles líneas de trabajo en connivencia con la UE para aplastar el nacionalismo, en caso de que se pusiera levantisco de nuevo, es hundir económica y definitivamente el agro catalán. Lamentablemente no puedo sentir ninguna pena por ellos, habiendo llevado a Cataluña al borde de la guerra civil.

El conflicto es lógico, porque el discurso tradicionalista exige que las familias nativas de cada lugar sean las que se reproduzcan y mantengan el legado y se queda corto ante estas realidades. Mi opinión es que con la desaparición física de los pobladores de la tierra, ese "antiguo rural" ya no existe, quizás no existirá de nuevo, y ahora lo que tenemos es otra realidad, que es la cosmópolis multihispana, herencia de la modernidad y de la tecnología (viajes en barco antes, hoy en avión) que normalmente se presenta como megaciudad (Madrid, Barcelona, el DF, Bogotá, São Paulo, Buenos Aires), pero que desborda el propio espacio físico de la ciudad y permea al territorio, llenando hoy algunos pueblos. Como en toda cosmópolis lo lógico es que aparezcan tribus urbanas (ya no tribus rurales), como la de los identitarios, defendiendo "su" ciudad, "su" cosmópolis, así que es normal que el discurso tome tintes urbanos porque "todo es ciudad ya". Toca quizás subrayar cómo es un "hispanocatolicismo urbano", y en este caso creo que la Barcelona españolista, al menos la de hace unas décadas, puede ser un gran ejemplo; las soluciones que se encuentren en la ciudad se aplicarán a los pueblos. La cosmópolis multihispana es un "nuevo Reino" dentro del Imperio; seamos, también, una tribu urbana.