Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'islam'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Staff
  • Main forums
    • Current debate
    • The pending Spain
    • Memory of the Spains
    • Spanish coffee
    • Information and support
  • Corazón Montañés's Temas nuevos
  • English-speaking community's English-speaking forum
  • Coração Brasileiro e Luso's · Fórum do Brasil e a Lusofonia
  • Corazón Mexicano's · Foro de México
  • Corazón Puertorriqueño's Foro de Puerto Rico
  • Corazón Argentino's · Foro de Argentina
  • Fuero de las Alemanias.'s Foro Hispano-Alemán
  • Corazón Católico's Foro Católico
  • Mundo Republiqueto's Foro de la comunidad MR
  • Corazón Peruano's Foro del Perú

Categories

  • Opinión
  • España
  • Hispanoamérica
  • Internacional
  • Historia y patrimonio
  • Política
  • Religión e Iglesia
  • Geopolítica y estrategia
  • Pensamiento y filosofía
  • Ciencia y tecnología
  • Naturaleza y medioambiente
  • Artes y cultura
  • Web information

Blogs

There are no results to display.

There are no results to display.

Categories

  • Spanishness and contemporary world
    • News and contemporary world
    • The future of the Spanishness
    • Memory of the Spanishness
  • Talk and entertainment
    • Art and culture
    • Science and Technology
    • Faith and religion
    • Education and formation
    • Thought and philosophy
    • Nature and environment
    • Travel and tourism
    • Music and movies
    • Sports and shows
    • Data and curiosities
  • Fuero de las Alemanias.'s Videos
  • Corazón Católico's Videos

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Found 4 results

  1. No es este un mensaje profundo o trabajado. Simplemente informo de una cosa muy curiosa que ha pasado en los últimos días y de ahí extraigo algunas conclusiones que a lo mejor no compartís. El hijo de Netanyahu hizo estas incendiarias declaraciones el otro día: En estos tuits, Yair Netanyahu se queja del apoyo de la UE a los palestinos y llega a soltar esta cínica retahíla: La UE es enemiga de Israel y enemiga de todos los países cristianos europeos. La zona Schengen está muerta y pronto también lo estará vuestra malvada organización globalista, y Europa volverá a ser libre, democrática y cristiana. Lo podría haber dicho perfectamente el más aguerrido de los identitarios, con disfraz tradi o no. El partido alemán AfD, pese a que tiene a neonazis y paganos en su filas (por ejemplo, la responsable de juventudes es lesbiana, se declara pagana y tiene un discurso völkisch muy claro), ha acogido con entusiasmo esta salida del retoño de Netanyahu y la ha plasmado en su propaganda: En España neonazis duros, que se declaran hitlerianos sin complejos, también manifiestan cierta simpatía por la Internacional derechista que estaría formando Netanyahu: Aunque creo que está equivocado en un punto: Trump y Bolsonaro son dos convidados de piedra a esa Internacional, dos lacayos. Los que la manejan realmente son Netanyahu y un personaje que falta en la lista: Putin. El caso de Yair Netanyahu tiene una derivada en Vox que seguramente ya conocéis y que evito comentar, porque no es el objeto de este hilo. Sí recordaré que Yair Netanyahu manifestó una gran hostilidad hacia España: Pero no me quiero desviar del primer mensaje de Yair Netanyahu, que a mi juicio es lo importante, porque revela varias cosas: 1) Yair Netanyahu utiliza una retórica calcada de los identitarios. ¿O fueron los identitarios los que la calcaron de Netanyahu? 2) Yair Netanyahu considera a la UE una entidad enemiga y le declara una guerra a muerte. ¿Puede que ese enorme interés que hay en círculos derechistas por dinamitar la UE esté motivado en parte por Israel, además de por Rusia? Con esto no hago una defensa de la UE: en tanto se porte mal con España y no se amolde a los principios cristianos, si tiene que caer, que caiga. 3) Yair Netanyahu se presenta como el mayor defensor de los cristianos y de la Europa cristiana. Esto resulta descacharrante pero al mismo tiempo es lo más revelador que he visto en mucho tiempo. Revela que cuando gran parte de la derecha (identitaria y de otros tipos) apela a la Europa cristiana, y en general a la defensa de los cristianos, no lo hace por una verdadera fe o sentimiento cristiano, sino como parte de una lucha azuzada por Israel contra los musulmanes, en la que esa expresión de la "Europa cristiana" es un marcador identitario eufemístico (que en realidad se refiere a los "israelíes" o a los "blancos", según el caso) y un hábil señuelo para alistar a los cristianos como carne de cañón en esa operación, para instrumentalizar el cristianismo en favor de causas que le son por completo ajenas. Naturalmente, con esto no estoy diciendo que no exista un problema con el terrorismo islámico y con algunos musulmanes. ¿Vemos con qué facilidad se puede usar eso de la "Europa cristiana" para manipular a la gente y lo poco fiable que resulta que alguien se declare "defensor de los cristianos" en los tiempos que corren?
  2. Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños. Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes. He tenido la oportunidad de ver el video completo, hasta el corte que, por supuesto no voy a colgar aquí, y es completamente espeluznante pues el individuo filma los asesinatos con una cámara en primera persona, y se entretiene disparando luego a los heridos y cadáveres, actuando como un completo enajenado, pero con absoluta sangre fría. Antes de empezar la matanza hay como unos cinco o seis minutos de video en los que se le ve conduciendo con música de fondo, luego aparca, coge un arma automática del maletero y se mete en la mezquita a disparar a todo el que encontraba. Llega incluso a salir, volver al coche para cambiar de arma y recargar munición y volver a entrar para terminar la matanza. A continuación sale, le pega un tiro en la cabeza a una mujer que había en el suelo gimiendo, coge el coche y se va con su música hacia la otra mezquita, disparando de vez en cuando a gente que se encontraba por la calle. Descriptivamente es algo apocalíptico. En las imágenes se puede ver que el tipo lleva escritos en las armas numerosos lemas que hacen referencia a atentados islámicos, "mártires supremacistas" e históricas luchas entre la cristiandad y el islam. Por lo que he leído por ahí, creo que nombra a España en varios de esos lemas, desde la gesta de D. Pelayo hasta el 11-M. Y que incluso estuvo en un viaje por Francia, España y Portugal en 2017, cuando supuestamente se decidió a planificar y cometer su locura. Además, antes de ejecutar la masacre, este personaje colgó un manifiesto de varias páginas en inglés justificando su crimen, titulado "The great Replacement" (El gran reemplazo), donde expone que está dispuesto a cometer esa matanza para evitar otra mayor, escudándose en las típicas teorías supremacistas e identitarias que más o menos todos ya conocemos. Desgraciadamente ya habíamos visto cosas parecidas en el atentado en Noruega de Breivik, que por cierto parece que habría inspirado a este sujeto, o en los videos de ISIS, pero este suceso ha supuesto una vuelta de tuerca en esa espiral de violencia mediática, ya que se ha retransmitido en directo, con la complicidad, creo yo, de la red social que le ha dado la oportunidad de divulgar sus crímenes sin ningún control ni censura. Complicidad involuntaria, entiendo, pero efectiva a fin de cuentas. En la siguiente video noticia del País pueden verse algunos fragmentos del video original: Hay ganas de guerra. La viralización del atentado me parece muy preocupante y poco oportuna ya que, estamos en año de elecciones europeas en las que hay un frente identitario dispuesto a tomar las instituciones, y he podido leer no pocos comentarios en diarios y foros, de gente alabando la gesta de este sujeto. Al contrario que en otras ocasiones donde había más o menos una unanimidad en condenar este tipo de violencia, en esta ocasión parece que comienza a visibilizarse una cierta simpatía por estas cosas. Hay quienes incluso llegan, como no, a abrazar la idea de que se trata de una "Falsa bandera", unos dicen que para victimizar al islam y otros que para satanizar a la ultraderecha o al cristianismo. En BBJ incluso apuntan a una supuesta autoría rusa para desestabilizar a Occidente. El caso es que en esa diatriba se están generando discusiones y comentarios que, como digo, me parecen preocupantes pues en todos ellos la violencia implícita comienza a ser algo común. De otro lado, el hecho de que no exista una norma que obligue a redes como Facebook a monitorizar todo lo que se distribuye en la red, también me parece muy peligroso, e incluso me atrevería a decir que sospechoso dado que para otras cosas de mucha menor importancia, sí que aplican censura y hay leyes fuertes que impiden distribuir ciertos contenidos. Pensemos que lo de ayer lo han visto millones de personas en todo el mundo, adultos y niños. Y también majaderos, criminales y perturbados que pueden inspirarse para hacer cosas aún peores. Si de mi dependiese Facebook debería ser clausurada por complicidad involuntaria en el atentado, sin que pudiera volver a ajercer la actividad hasta que tomasen las medidas necesarias para evitar que vuelva a ocurrir algo similar. Recuerdo que hace algunos años, a un tipo le cerraron su web por ser una plataforma -MEGA- donde la gente distribuía contenidos con copyright, peliculas y esas cosas. No las distribuía él pero si ofrecía el servicio y eso le valió el cierre y una multa millonaria ¿Por qué con estas cosas debe ser diferente? ¿Es que acaso vale más una película que la vida de una persona? ¿Qué opinión os merece el asunto en general? porque según como se mire, pueden abordarse muchos temas y ser motivo de numerosas derivadas. Esta publicación ha sido promocionada como contenido independiente
  3. Como imagino que todos sabréis ya, ayer se produjo una matanza en Christchurch, una pequeña población de Nueva Zelanda donde, un supremacista blanco entró armado con rifles y escopetas en dos mezquitas y comenzó a disparar a todos los que se encontraban dentro, ocasionando 49 muertos y otros tantos heridos de bala, entre ellos mujeres y niños. Lo más grave del asunto es que el tipo retransmitió en directo su salvajada a través de Facebook, como si fuera un stream de un videojuego, logrando viralizarse a los pocos minutos de comenzar la matanza. Fue la policía la que tuvo que pedir a esa red social que cortase la emisión ya que durante casi veinte minutos, el asesino estuvo emitiendo impunemente sus crímenes. He tenido la oportunidad de ver el video completo, hasta el corte que, por supuesto no voy a colgar aquí, y es completamente espeluznante pues el individuo filma los asesinatos con una cámara en primera persona, y se entretiene disparando luego a los heridos y cadáveres, actuando como un completo enajenado, pero con absoluta sangre fría. Antes de empezar la matanza hay como unos cinco o seis minutos de video en los que se le ve conduciendo con música de fondo, luego aparca, coge un arma automática del maletero y se mete en la mezquita a disparar a todo el que encontraba. Llega incluso a salir, volver al coche para cambiar de arma y recargar munición y volver a entrar para terminar la matanza. A continuación sale, le pega un tiro en la cabeza a una mujer que había en el suelo gimiendo, coge el coche y se va con su música hacia la otra mezquita, disparando de vez en cuando a gente que se encontraba por la calle. Descriptivamente es algo apocalíptico. En las imágenes se puede ver que el tipo lleva escritos en las armas numerosos lemas que hacen referencia a atentados islámicos, "mártires supremacistas" e históricas luchas entre la cristiandad y el islam. Por lo que he leído por ahí, creo que nombra a España en varios de esos lemas, desde la gesta de D. Pelayo hasta el 11-M. Y que incluso estuvo en un viaje por Francia, España y Portugal en 2017, cuando supuestamente se decidió a planificar y cometer su locura. Además, antes de ejecutar la masacre, este personaje colgó un manifiesto de varias páginas en inglés justificando su crimen, titulado "The great Replacement" (El gran reemplazo), donde expone que está dispuesto a cometer esa matanza para evitar otra mayor, escudándose en las típicas teorías supremacistas e identitarias que más o menos todos ya conocemos. Desgraciadamente ya habíamos visto cosas parecidas en el atentado en Noruega de Breivik, que por cierto parece que habría inspirado a este sujeto, o en los videos de ISIS, pero este suceso ha supuesto una vuelta de tuerca en esa espiral de violencia mediática, ya que se ha retransmitido en directo, con la complicidad, creo yo, de la red social que le ha dado la oportunidad de divulgar sus crímenes sin ningún control ni censura. Complicidad involuntaria, entiendo, pero efectiva a fin de cuentas. En la siguiente video noticia del País pueden verse algunos fragmentos del video original: Hay ganas de guerra. La viralización del atentado me parece muy preocupante y poco oportuna ya que, estamos en año de elecciones europeas en las que hay un frente identitario dispuesto a tomar las instituciones, y he podido leer no pocos comentarios en diarios y foros, de gente alabando la gesta de este sujeto. Al contrario que en otras ocasiones donde había más o menos una unanimidad en condenar este tipo de violencia, en esta ocasión parece que comienza a visibilizarse una cierta simpatía por estas cosas. Hay quienes incluso llegan, como no, a abrazar la idea de que se trata de una "Falsa bandera", unos dicen que para victimizar al islam y otros que para satanizar a la ultraderecha o al cristianismo. En BBJ incluso apuntan a una supuesta autoría rusa para desestabilizar a Occidente. El caso es que en esa diatriba se están generando discusiones y comentarios que, como digo, me parecen preocupantes pues en todos ellos la violencia implícita comienza a ser algo común. De otro lado, el hecho de que no exista una norma que obligue a redes como Facebook a monitorizar todo lo que se distribuye en la red, también me parece muy peligroso, e incluso me atrevería a decir que sospechoso dado que para otras cosas de mucha menor importancia, sí que aplican censura y hay leyes fuertes que impiden distribuir ciertos contenidos. Pensemos que lo de ayer lo han visto millones de personas en todo el mundo, adultos y niños. Y también majaderos, criminales y perturbados que pueden inspirarse para hacer cosas aún peores. Si de mi dependiese Facebook debería ser clausurada por complicidad involuntaria en el atentado, sin que pudiera volver a ajercer la actividad hasta que tomasen las medidas necesarias para evitar que vuelva a ocurrir algo similar. Recuerdo que hace algunos años, a un tipo le cerraron su web por ser una plataforma -MEGA- donde la gente distribuía contenidos con copyright, peliculas y esas cosas. No las distribuía él pero si ofrecía el servicio y eso le valió el cierre y una multa millonaria ¿Por qué con estas cosas debe ser diferente? ¿Es que acaso vale más una película que la vida de una persona? ¿Qué opinión os merece el asunto en general? porque según como se mire, pueden abordarse muchos temas y ser motivo de numerosas derivadas.
  4. Leo en Katehon un artículo en el que acusan al Papa de connivencia con islam. El artículo supuestamente lo firma un católico. Afirma que la Iglesia siempre sale en defensa de los musulmanes y que está colaborando en la campaña para traer inmigrantes y refugiados a Occidente. El columnista avisa -en mi opinión, con un tono que roza la amenaza- de que esto puede provocar una reacción contra la Iglesia por parte de ateos y de otras denominaciones cristianas. Una reacción que por lo visto el columnista considera justificada. Cito el artículo en inglés: Comprendo que se puede criticar a la Iglesia en determinados asuntos. No estoy de acuerdo con todo lo que dice y hace el Papa Francisco. Y creo que no acierta del todo en su tratamiento del problema de la inmigración. Pero este artículo me parece un tanto malicioso. Primero, porque el autor parece tomar partido por esos ateos que según él se están poniendo en contra del Papa. ¿Por qué es tan importante la opinión de los ateos? Segundo, observo malicia en el artículo por venir de quien viene. A pie de página se pueden ver algunos artículos relacionados en Katehon; entre ellos hay uno en el que un musulmán colaborador de Dugin niega que el Daesh tenga relación con el islam. ¿Por qué en Katehon acusan al Papa de lo mismo que hacen ellos? ¿Qué pretenden con este artículo? Tercero, Katehon no es una página cualquiera. Es una página vinculada con el Estado ruso a través de la cual tratan de influir en la extrema derecha occidental. La página estaba dirigida por Aleksandr Dugin, un turbio personaje que considera el satanismo como parte de la Tradición Primordial de los gnósticos; y está patrocinada por Konstantin Malofeev, un oligarca ruso que siempre anda mezclado en operaciones para atraer a la derecha occidental al campo ruso. Hace tiempo que lo borraron, pero antes se podía ver lo siguiente en el apartado "¿quiénes somos"?: (Para hacer zoom sobre la imagen) Como se puede ver, hay varios generales del ejéricito ruso, además del citado Dugin. Éste último ha desaparecido del consejo editorial, quizá porque da muy mala imagen por su conocida vinculación con el neonazismo, y actualmente prefiere centrarse en Geopolitica.ru, que básicamente realiza la misma labor que Katehon (conviene diversificar). ¿Qué interés tiene el Estado ruso en fomentar esa clase de consignas sobre la Iglesia católica? Porque aquí ya no hablamos sólo de libertad de expresión de un particular. El autor del artículo es un tal William Kilpatrick que firma en Crisis Magazine. ¿Quién es este caballero? Crisis Magazine parece una publicación conservadora de las que se estilan ahora en los círculos católicos que están contra Francisco. Pero Kilpatrick destaca por repetir machaconamente todos los tópicos de la extrema derecha que cobra en rublos. Por ejemplo, no faltan las alusiones al colapso de Suecia, la obsesión con los "rapefugees", la ferviente defensa de Trump y en general la obsesión con el islam. Puede verse en su perfil que el 90% de los artículos que escribe son contra los musulmanes y los inmigrantes: William Kilpatrick - Crisis Magazine Es autor de este libro, que tiene la pinta de ser grotesco: Podría llegar a entenderlo si aplicase la misma vara de medir a otras religiones. Pero veo que, como cabe esperar en estos casos, tiene una página propia donde se muestra favorable a Israel y defiende la decisión de Trump de mover la capital a Jerusalén: On Moving the American Embassy to Jerusalem | Turning Point Project How will the Church respond to “pay-to-slay”? | Turning Point Project No sé muy bien quién es este Kilpatrick, pero en mi opinión no se expresa de la manera que se expresaría un católico, sino más bien como un propagandista con la cabeza llena ideología. ¿Por qué esa obsesión con los musulmanes que contrasta con su aprecio por los judíos? ¿Por qué publica sus escritos Katehon, página vinculada al Estado ruso? ¿Por qué casi siempre que se tira del hilo éste se bifurca en dos hebras, una que lleva a Moscú y otra que lleva a Tel Aviv?
×